Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-20608/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-12559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Исакова Н.И. - доверенность от 21.07.2015 N 220-15

от ответчика (должника): Грумеза Д.И. - доверенность от 19.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20608/2015) ЗАО "Росметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-12559/2015(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к ЗАО "Росметалл"

о взыскании 784 089,32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (адрес: Россия 127083, Москва, ул.Мишина д.35, оф. 122; ОГРН: 1057746840524; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Росметалл" (адрес: Россия 191014, Санкт- Петербург, пр. Литейный, д. 41, пом. 11-Н, ОГРН: 1027809170421; далее - ответчик) о взыскании 598 020, 58 руб. задолженности, 85 648, 134 руб. пени на основании Договора поставки металлопродукции N 330010010113 от 02.03.2010 г.

Решением суда от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 330010010113 от 02.03.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и место поставки продукции согласовываются Сторонами в заявках и/или спецификациях к договору.

Этим же пунктом предусмотрено, что подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции.

Во исполнение Договора по спецификациям N 3300100101131128134 от 13.11.2014, N 3300100101131128139 от 13.11.2014, N 3300100101131128207 от 14.11.2014, N 3300100101131128323 от 17.11.2014, N 3300100101131128488 от 18.11.2014, N 3300100101131129109 от 25.11.2014, N 3300100101131129115 от 25.11.2014, N 3300100101131129436 от 28.11.2014, (далее - Спецификации) по товарным накладным N СПБ-11983 от 14.11.2014, N СПБ-12019 от 17.11.2014, N СПБ- 12018 от 17.11.2014, N СПБ-12081 от 18.11.2014, N СПБ-12097 от 18.11.2014, N СПБ- 12442 от 26.11.2014, N СПБ-12441 от 26.11.2014, N СПБ-12628 от 01.12.2014 (далее - Товарные накладные).

Поставщик поставил в адрес Покупателя металлопродукцию на общую сумму 923 532.21 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, однако согласно п. 4.6 по соглашению сторон расчеты могут осуществляться через определенное время после передачи продукции, при этом сторонами подписывается спецификация к договору, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции.

В соответствии с п.3 Спецификаций срок оплаты продукции - в течение 30 дней с момента отгрузки. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.01.2015 исх. N 025 с требованием об оплате существующей задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку предусмотренный законом и договором порядок оплаты товара был нарушен покупателем, истец на основании пункта 5.1 договора потребовал взыскания неустойки в размере 0,07% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 85 648, 134 руб.

Расчет договорной неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора поставки. Количество дней просрочки рассчитывалось исходя из даты начисления пени либо даты оплаты. День оплаты включается в период просрочки, т.к. так же является днем нарушения срока оплаты, установленного спецификацией.

Ответчиком в суде первой инстанции не был представлен контррасчет, который мог бы опровергнуть расчет Истца.

Различие сумм, указанных в спецификациях и товарных накладных, счет- фактурах, возможен, ввиду возможного технического отклонения по весу.

Согласно п. 2.9. Договора поставки, при поставке продукции допускаются технические отклонения по весу (толеранс) в пределах +/- 5% от объема согласованной к поставке партии продукции по каждой позиции продукции. Поставка в пределах минусового отклонения не считается недопоставкой. При этом, оплата продукции производится по фактически переданному количеству продукции.

Соответственно, итоговое количество переданной металлопродукции и ее стоимость, определяются в товарных накладных и счет-фактурах, при этом цена продукции не изменяется от условий, согласованных в спецификации.

Касательно, довода Ответчика о неясности распределения сумм оплат, суд обращает внимание, что согласно п. 4.6. Договора, Поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очередности поступления платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-12559/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская