Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40680/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-41711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-41711/15, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "ЭнергоСтройТелеком" (ОГРН: 1067761448919, ИНН: 7725592237) к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области (ОГРН: 1027725022863, ИНН: 7725216070) о признании незаконным решения

Третье лицо:ГУ-ГУ ПФР N 5

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области - Азибаев Б.А. по дов. N208-09-219д от 31.12.2014

от ООО "ЭнергоСтройТелеком" - Халилов Р.Д. по дов. от 09.01.2014 N 12/14

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройТелеком" (далее - заявитель, общество) обрастился в Арбитражный суд г Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения фонда от 12.02.2015N 087 616 15 РК 0011717 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третье лицо не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции, подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В силу п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки фондом было выявлено нарушение обществом законодательства о страховых взносах, а именно то обстоятельство, что первоначальный расчет по форме РСВ-1 за 4 квартал 2013 года был представлен обществом по каналам электронной связи 03.04.2014, то есть позже установленного законом срока.

22.12.2014 фондом составлен акт проверки N 08761630103151 и 12.02.2015 принято решение N 087 616 15 РК 0011717 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 381 260 руб. 01 коп., начислены пени в размере 162 руб. 91 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении общества о факте его регистрации в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области, а также о нарушении фондом порядка проведения камеральной проверки и принятия решения по ее результатам.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о своевременном исполнении обязанности по уведомлению общества о факте его регистрации в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области, а также об отсутствии процедурных нарушений при проведении камеральной проверки и принятии решения по ее результатам.

Доводы фонда рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, с 27.06.2011 общество состояло на учете в ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области.

Отчет по форме РСВ-1 за 4 квартал 2013 года был направлен обществом по телекоммуникационным каналам связи в ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области 07.02.2014, что подтверждается квитанцией из УПФР о доставке отчетности, представленной в материалы дела.

Уведомление о регистрации общества в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области было получено заявителем только 27.03.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку фонда на то, что уведомление о регистрации от 26.12.2013 было своевременно направлено в адрес общества, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 10.01.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомление о регистрации общества в территориальном органе ПФР по его месту нахождения не могло быть направлено в адрес заявителя 10.01.2014, поскольку оно было составлено только 27.03.2014, что подтверждается соответствующим оттиском на уведомлении.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества по сдаче отчетности за 4 квартал 2013 года в ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области были вызваны неисполнением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обязанности по своевременному направлению уведомления о регистрации общества в качестве страхователя.

Суд первой инстанции также правомерно признал незаконным начисление фондом пеней в размере 162 руб. 91 коп. за нарушения сроков уплаты страховых взносов за октябрь 2013 года, поскольку общество в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ уплатило ежемесячный обязательный платеж за октябрь 2013 года 15.11.2013, что подтверждается платежным поручением N 3875 от 15.11.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фондом нарушен порядок проведения и рассмотрения материалов проверки, в связи со следующим.

В нарушение требований Приказа Минтруда России от 27.11.2013 N 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" в решении фонда отражены взаимоисключающие части, которые следует заполнять только в случае рассмотрении материалов проверки с участием лица, в отношении которого проводилась проверка, либо в его отсутствие.

Так, в части решения, где указывается на факт участия в рассмотрении лица, в отношении которого производилась проверка, либо его уполномоченного представителя указано: "явились по доверенности Безбородов А.М.".

Однако утверждение фонда о присутствии представителя общества при рассмотрении материалов проверки 12.02.2015 является не соответствующим действительности.

В части решения, где указывается на факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя) необходимо указание документа, подтверждающего извещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В оспариваемом решении вместо указания на документ, который подтверждает факт надлежащего уведомления общества, указано "акт камеральной проверки вручен лично по доверенности", что не может быть признано документом, подтверждающим факт надлежащего уведомления общества о рассмотрении материалов проверки

Как верно отметил суд первой инстанции, акт камеральной проверки не содержит информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фонд нарушил права заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки, защиту своих прав и интересов.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение п. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ, в решении фонда не указаны, не установлены, не оценены обстоятельства и сведения, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, а содержится лишь вывод о том, что обществом представлен расчет по начисленным и уплаченным взносам с нарушением установленного срока пп.1 п. 9 ст. 15, ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, а именно 03.04.2014.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении фондом порядка проведения камеральной проверки и принятия решения по ее результатам, заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение фонда подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-41711/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев