Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 16АП-3467/15

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

30 сентября 2015 г.

Дело N А15-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 по делу N А15-3486/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; при участии в судебном заседании: от ООО "Капитал" - Муртузалиева З.И. (доверенность от 11.11.2014), Магомедова Г.С (приказ N 1 от 18.11.2008),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просило: признать недействительными гражданско-правовые договоры от 30.11.2012 N 7 и N 8, заключенные между университетом и обществом, применить последствия недействительности данных сделок.

Определением от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Российской Федерации и Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан.

Определением от 13.03.2015 принято встречное исковое заявление общества к университету о взыскании 54 476 353,29 руб. основного долга по договорам от 30.11.2012 N 7 и N 8, 23 545 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.05.2015 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

16.06.2015 университет в лице исполняющего обязанности ректора Абдулаева М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на отсутствие у него сведений о заключении мирового соглашения, о рассмотрении вопроса о его утверждении, а также отсутствие у Ахмедханова Ш.А. и Савельева В.Г. полномочий на представление интересов университета при рассмотрении данного вопроса в суде.

По мнению заявителя, при утверждении мирового соглашения суду была представлена незаверенная копия доверенности на Ахмедханова Ш.А., полномочия Савельева В.Г. также не были подтверждены. О намерении заключить мировое соглашение и о его условиях Ахмедханов Ш.А. университет в известность не ставил. С 15.05.2015 отменены все доверенности, выданные ранее Савельеву В.Г. и Ахмедханову Ш.А.

Решением суда от 08.07.2015 заявление университета удовлетворено, определение от 26.05.2015 (в решении ошибочно указана дата - от 19.05.2015) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 08.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению общества, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися; полномочия Ахмедханова Ш.А. на представление интересов университета в суде были подтверждены подлинником доверенности от 27.11.2014 N 2346/1, копия которой была изготовлена секретарем судебного заседания и приобщена к материалам дела; информация об отзыве доверенности поступила в суд после вынесения определения от 26.05.2015.

В судебном заседании представители общества поддержали свои доводы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что определением от 13.04.2015 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, судебное заседание назначено на 12.05.2015. О времени и месте заседания университет был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (т.4 л.д.93).

В протоколе судебного заседания от 12-19 мая 2015 года отражено, что в заседании 12.05.2015 от университета участвовал представитель Савельев В.Г. без доверенности. В этом же заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19.05.2015, информация о котором размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 14.05.2015.

В заседании 19.05.2015 интересы университета представлял Ахмедханов Ш.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2014 N 2346/1, выданной на 2 года и подписанной от имени университета и.о. ректора М.И. Абдулаевым. Доверенностью представитель наделен полномочиями на представление интересов доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, в том числе правом на заключение мирового соглашения. Копия настоящей доверенности, заверенная штампом Арбитражного суда Республики Дагестан, имеется в материалах дела (т.4 л.д.99).

В этом же заседании по ходатайству сторон определением от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) суд утвердил мировое соглашение (без даты и номера), подписанное от имени университета Ахмедхановым Ш.А.

Ссылаясь на то, что до заключения мирового соглашения, доверенность на имя Ахмедханова Ш.А. была отменена доверителем и в этой связи мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, вопрос об утверждении соглашения судом рассмотрен в отсутствие уполномоченного представителя университета, последний обратился в суд с требованием о пересмотре определения от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержатся следующие разъяснения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае необходимость в пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса заявитель связывает с отсутствием полномочий у Ахмедханова Ш.А. на заключение мирового соглашения и участие последнего в процедуре утверждения соглашения.

Вместе с тем вопрос о полномочиях данного представителя был предметом исследования суда в судебном заседании 19.05.2015, что следует из протокола судебного заседания от 12-19 мая 2015 года и определения от 26.05.2015, в которых суд отразил полномочия Ахмедханова Ш.А., сославшись на доверенность от 27.11.2014 N 2346/1.

В определении от 26.05.2015 суд также указал, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 49 и положениям главы 15 Кодекса, предусматривающим, в том числе, подписание мирового соглашения представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Извещение об отмене доверенности, выданной на имя Ахмедханова Ш.А., датировано 15.05.2015 (т.4 л.д.129), следовательно, на момент утверждения мирового соглашения (19.05.2015), заявитель знал о прекращении полномочий представителя. Вместе с тем, в судебное заседание 19.05.2015 своего нового представителя не направил, вопреки требованиям пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса, об отмене доверенности не известил ни Ахмедханова Ш.А., ни общество, ни суд. Извещения об отмене доверенности поступили в суд только 11.06.2015 и 15.06.2015, то есть после утверждения мирового соглашения.

Неисполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса обязанности по извещению заинтересованных лиц об отмене доверенности влечет для представляемого специальные последствия, предусмотренные пунктом 2 той же статьи, в данном случае - сохранение у университета прав и обязанностей по утвержденному судом мировому соглашению.

Поскольку на момент утверждения соглашения университет располагал сведениями об отмене доверенности в отсутствие осведомленности об этом Ахмедханова Ш.А. и третьих лиц (общество, суд), а также о судебном заседании, назначенном на 19.05.2015, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку к таковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 по делу N А15-3486/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А15-3486/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило