Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-7360/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А28-8557/2009-68

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

представителя Вершинина С.А. Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по делу N А28-8557/2009-68, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на действия арбитражного управляющего Вершинина Сергея Анатольевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Яранский комбинат молочных продуктов" (ОГРН: 1024301290750, Кировская область, г.Яранск),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее УФНС по Кировской области, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании необоснованными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Яранский комбинат молочных продуктов" (далее ОАО "Яранский КМП", должник) Вершинина Сергея Анатольевича (далее конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Вершинин С.А.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Вершинина С.А., выраженными в необоснованном привлечении последним для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ", общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовой центр", специалиста по подготовке плана внешнего управления, Созиновой Татьяны Анатольевны по договору о возмездном оказании услуг от 18.11.2011, необоснованном установлении размера оплаты бухгалтерских услуг Созиновой Татьяны Анатольевны, привлеченной по договору от 01.08.2011.

Определением суда от 10.07.2015 жалоба налоговой службы удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего Вершинина С.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Яранский КМП", выразившиеся в установлении бухгалтеру Созиновой Татьяне Анатольевне, привлеченному конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору от 01.08.2011, размера оплаты в сумме 40000 руб. 00 коп., признаны необоснованными; размер оплаты снижен судом до 23499 руб. 00 коп. в месяц. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2015 отменить в части, разрешить вопрос по существу, признать необоснованном привлечение Вершининым С.А. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ", общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовой центр", бухгалтера-аудитора Созиновой Татьяны Анатольевны по договору о возмездном оказании услуг от 18.11.2011 (далее ООО "ЮРИСТЪ", ООО "Экономико-правовой центр", Созинова Т.А.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции налоговая служба ссылается на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению в процедурах банкротства ОАО "Яранский КМП" обществ "ЮРИСТЪ", "Экономико-правовой центр", Созиновой Т.А. противоречат требованиям Закона о банкротстве. Считает, что наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих свидетельствует об обладании им соответствующей квалификацией, познаниями в различных областях права, бухгалтерского учета, что исключает необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности сторонних организаций. По мнению Управления, при оценке судом обоснованности привлечения Вершининым С.А. указанных выше лиц не учтены положения пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Вершинин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает определение в части отказа в признании необоснованным привлечение Вершининым С.А. для обеспечения своей деятельности ООО "ЮРИСТЪ", ООО "Экономико-правовой центр", бухгалтера-аудитора Созиновой Т.А. по договору о возмездном оказании услуг от 18.11.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой УФНС по Кировской области части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2009 принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании ОАО "Яранский КМП" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.04.2010 в отношении ОАО "Яранский КМП" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 04.06.2010 внешним управляющим утвержден Вершинин С.А.

Решением суда от 27.07.2011 предприятие-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин С.А.

Полагая, что арбитражный управляющий Вершинин С.А. в период процедур внешнего управления и конкурсного производства должника нарушил законодательство о банкротстве, а именно: нецелесообразно привлек сторонних организаций (лиц) для оказания услуг, аналогичных прямым обязанностям управляющего, УФНС по Кировской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Определением суда от 15.05.2015 Вершинин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Яранский КМП"; определением суда от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Бушманова Вера Николаевна (далее конкурсный управляющий Бушманова В.Н.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем право конкурсного управляющего на привлечение специалистов подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что арбитражный управляющий необоснованно привлек ООО "ЮРИСТЪ", ООО "Экономико-правовой центр", бухгалтера-аудитора Созинову Т.А.

Заявляя о необоснованности привлечения управляющим Вершининым С.А. указанных специалистов, уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности и неразумности заключения договоров данными лицами, об оказании услуг (выполнения работ), не связанных с процедурой банкротства ОАО "Яранский КМП", а также того, что данные действия Вершинина С.А. не соответствуют законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, в процедуре внешнего управления ОАО "Яранский КМП" в лице Вершинина С.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.07.2010 с ООО "ЮРИСТЪ" (исполнитель) (л.д. 126 том 1), предметом которого являлось оказание юридических услуг (составление документов досудебного урегулирования споров, исковых заявлений, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, а также представительство в судебных органах по заявлениям должника и (или) предъявленным к должнику), с оплатой 100000 руб. в месяц, на срок с 01.07.2010 и на весь период внешнего управления.

Соглашением от 27.07.2011 договор расторгнут (л.д. 38 том 1).

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе актам выполненных работ за период с 01.07.2010 по 27.07.2011, обществом "ЮРИСТЪ" проведена работа по составлению от имени должника исковых заявлений, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что специалисты ООО "ЮРИСТЪ" участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению исков прокурора Яранского района Кировской области об обязании произвести утилизацию аммиака и о передаче недвижимого имущества физическим лицам, по делам, связанным с оспариваем сделок поручительства, заключенных между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Яранский КМП", в связи с чем во включении требований ОАО Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов должника было отказано и была уменьшена общая кредиторская задолженность должника на сумму 410768783 руб.

Из материалов дела также следует, что после расторжения договора с ООО "ЮРИСТЪ" конкурсным управляющим ОАО "Яранский КМП" Вершининым С.А. (заказчик) заключен договор от 01.08.2011 с ООО "Экономико-правовой центр" (исполнитель) на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению (л.д. 139 том 1), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридических и бухгалтерских услуг, а именно: анализ документации и определение способов защиты должника; выявление дебиторской и кредиторской задолженности; розыск имущества должника; составление заявлений и иных обращений в суды общей юрисдикции, в государственные органы, органы местного самоуправления, к физическим и юридическим лицам; представительство в суде общей юрисдикции по гражданским делам, по делам, возникающим из административных правонарушений; составление всех процессуальных документов по делам, находящимся на рассмотрении в судах; проведение консультаций по вопросам применения норма права и по вопросам бухгалтерского учета; иные бухгалтерские услуги и услуги юридического характера, исходя из обстоятельств дела; подготовка документов для проведения собраний кредиторов и оформление протоколов собраний кредиторов, с оплатой 100000 руб. в месяц.

01.09.2012 договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 140 том 1).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за период с 01.08.2011 по 01.09.2012 услуги по правовому и бухгалтерскому сопровождению выполнены качественно и в срок, арбитражный управляющий по качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 141-150 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Суд апелляционной инстанции, оценив объем работы, выполненной привлеченными специалистами ООО "ЮРИСТЪ", ООО "Экономико-правовой центр" в рамках договоров от 01.07.2010, от 01.08.2011 (с учетом содержания актов выполненных работ за спорный период), приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим Вершининым С.А. в рамках процедур банкротства должника данных организаций было обоснованно, деятельность данных привлеченных лиц направлена на достижение целей процедур банкротства должника.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что арбитражный управляющий мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедурах внешнего управления и конкурсного производства должника, заявителем не представлено, доводов о завышенном размере стоимости услуг не заявлено.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Вершинина С.А. в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "ЮРИСТЪ", ООО "Экономико-правовой центр" неправомерными.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Вершининым С.А. (заказчик) в ходе процедуры конкурсного производства 01.08.2011 заключен договор с Созиновой Т.А. (исполнителем), предметом которого являлось ведение бухгалтерского учета в конкурсном производстве.

Обоснованность привлечения специалиста по договору от 01.08.2011 заявителем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем налоговый орган считает необоснованным заключение арбитражным управляющим Вершининым С.А. (заказчиком) с Созиновой Т.А. (исполнителем) договора оказания услуг от 18.11.2011 (предусматривающего единовременную выплату вознаграждения); полагает, что в рассматриваемом случае имеет место дублирование услуг.

Проанализировав условия договоров от 01.08.2011 и 18.11.2011, суд первой инстанции правомерно установил, что объем услуг по договору от 18.11.2011 определен по состоянию на 01.07.2011, т.е. на период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства; предмет договора от 01.08.2011 - ведение бухучета в конкурсном производстве. Принимая во внимание, что договор от 01.08.2011 начал действовать с момента его подписания (п.4.3), суд приходит к выводу, что обязанности бухгалтера Созиновой Т.А. по двум договорам не дублируются.

Конкретных доказательств того, что оказание бухгалтерских услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, уполномоченным органом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда в оспариваемой части, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по делу N А28-8557/2009-68 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов