г. Чита |
|
30 сентября 2015 г. |
Дело N А78-12125/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-3494/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) о взыскании задолженности в размере 73768 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1166 руб. 47 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Свиридова Е.А., представитель по доверенности от 17.02.2015,
от ответчика - Широкова Т.С., представитель по доверенности от 31.12.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 73768 руб. 88 коп. за январь 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1166 руб. 47 коп. за период с 19.02.2015 г. по 28.04.2015 г. и с 29.04.2015 г. по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-3494/2015 с учетом определения от 10.07.2015 г. взыскано с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 45 737 руб. 04 коп. основного долга, 961 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1867 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 48566 руб. 63 коп. Начиная с 29.04.2015 года по 31.05.2015 г. (включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами начислить на сумму основного долга исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых. В остальной части требований отказано. Возвращено открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 6202 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, суд первой инстанции не применил, подлежащий применению п. 7.7 Договора JVR 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее Договор), согласно которому в ситуации, когда фактичекская сумма платежа, за указанный в назначении платежа период, превышает сумму, выставленную исполнителем, за аналогичный период, в первую очередь погашается задолженность, начиная от более ранних периодов образования.
Суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, не применил подлежащий применению пункт Договора. Следует отметить, что по состоянию на дату проведения судебного заседания (26.06.2015) наиболее ранней суммой задолженности ОАО "Читаэнергогсбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" являлась задолженность за оказанные услуги по ограничению- возобновлению режима подачи электрической энергии за период сентябрь 2014 года. В нарушение условий Договора ответчик включил имеющиеся разногласия к акту за январь 2015 (N 7800252016 от 31.01.2015) в протокол разногласий к акту за февраль 2015 (N 7800255691 от 28.02.2015). Указанные разногласия были направлены в адрес Истца 07.04.2015 письмом N 7454/07, тогда как обязательство по оплате услуг за период январь 2015 возникло у ответчика 18.02.2015 (п.7.13 Договора). Поскольку ответчиком были существенно нарушены сроки направления разногласий даже к акту за февраль, у истца в связи с этим отсутствовали обоснованные обстоятельства отнесения переплаты, образовавшейся по акту за февраль в счет погашения задолженности по акту за январь, ответчик не в праве был ссылаться на данный документ в обоснование своих доводов. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно внес изменения в спорный Договор, отнеся переплату по протоколу за февраль 2015 в размере 27 663 руб. в счет погашения задолженности по акту за январь 2015, тогда как в силу п. 1 ст. 450 ГК изменения в Договор только по соглашению сторон.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик же обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в спорных (непринятых и не оплаченных) актах ограничения режима потребления электрической энергии подпись потребителей отсутствует, отсутствует и соответствующая запись об отказе потребителя от подписания. Факт введения ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается Актом ограничения, составленным путем выполнения требований к его оформлению и процедуры, предшествовавшей отключению. Таким образом, достоверность акта о введении ограничения электрической энергии достигается буквальным соблюдением требований пунктов 12-14 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В случае если акты составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, они не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ и являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности исковых требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения. Обязанность по направления актов о введении ограничения исполнителя в адрес заказчика также была выполнена не срок, установленный законодательством. Заявки на введение ограничения/возобновление режима потребления электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" выполнены ненадлежащим образом, акты ограничения режима потребления электрической энергии не соответствуют нормам, установленным действующим законодательством.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что в настоящее время произошло их переименование с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на Публичное акционерно общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". Сумма переплаты в размере 27663 руб. не была ими включена в счет погашения задолженности за сентябрь 2014 г. в связи с тем сумма задолженности за это период взыскан по решению суда.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Сибири" (после переименования ПАО "МРСК Сибири", что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2015 ) и ОАО "Читаэнергосбыт" 22.07.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 (далее по тексту - Договор).
Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
В соответствие с п. 2.3., 3.3.11 Договора ОАО "МРСК Сибири" также приняло на себя обязательство оказывать по заявкам ОАО "Читаэнергосбыт" услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения.
В п. 7.13. Договора, сторонами было определено, что стоимость оказанных ОАО "МРСК Сибири" услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии оплачивается ОАО "Читаэнергосбыт" до 18 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.
Стоимость услуг по введению ограничения была согласована сторонами в приложении N 10 к Договору.
ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" акт выполненных работ по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии за январь 2015 года на сумму 375 968,48 руб.
Ответчик оплату произвел частично.
В связи с отсутствием оплаты истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя требования в части взыскания 45 737 руб. 04 коп. основного долга и 961 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статей 309, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), пункты 5, 12, 13, 14, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Правила N 442), при этом исходил из доказанности истцом факта оказания для ответчика услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления ее подачи, неполной оплаты ответчиком стоимости этих услуг и наличия в связи с этим соответствующей задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.
В качестве приложения N 5 к договору стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 442, а также в соответствии с положениями названного выше Регламента ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.
В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные истцу обществом "Читаэнергосбыт" уведомления о необходимости введения ограничения (в виде ведомостей потребителей) и составленные истцом акты о введении ограничения, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания истцом соответствующих услуг на сумму 375968,48 руб.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе в обоснование отказа от оплаты услуг на несвоевременное совершение истцом действий по введению ограничения режима потребления, несостоятельны, поскольку, несмотря на несоблюдение истцом указанных в направленных ему уведомлениях сроков введения ограничения, ответчик направленные ранее уведомления не отзывал и каких-либо возражений относительно введения ограничения в январе 2015 года (в связи с отсутствием необходимости введения ограничения) истцу не заявлял. В этой связи у ответчика наступила необходимость оплаты услуг.
В данном случае правоотношения сторон настоящего спора могут быть рассмотрены с точки зрения возможного применения положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Между тем, поскольку, ОАО "Читаэнергосбыт" не отказывалось от принятия исполнения в виде оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии непосредственно после совершения истцом соответствующих действий и при этом не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об утрате им интереса в этих услугах (например, в связи с отсутствием у потребителей задолженности к моменту фактического введения ограничения), оно не вправе отказаться от оплаты этих услуг. Ссылки ответчика на то, что он не является в данном случае инициатором введения ограничения, судом не принимаются, поскольку соответствующие действия по введению ограничения совершены истцом именно на основании направленных ему ответчиком уведомлений.
Ссылки ответчика на то, что он не является в данном случае инициатором введения ограничения, несостоятельны, поскольку соответствующие действия по введению ограничения совершены истцом именно на основании направленных ему ответчиком уведомлений.
Доводы ответчика об отсутствии подписей граждан-потребителей в актах о введении ограничения, несостоятельны, поскольку согласно пункту 20 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, при этом положениями раздела XI Правил N 354 (Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг) требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено. В связи, с чем подлежат отклонению и довод о том, что заявки на введение ограничения/возобновление режима потребления электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" выполнены ненадлежащим образом, акты ограничения режима потребления электрической энергии не соответствуют нормам, установленным действующим законодательством.
Ссылки ответчика о направлении ему истцом актов о введении ограничения режима потребления с нарушением установленного срока (не в течение одного рабочего дня со дня составления акта) как основании для отказа от оплаты услуг также несостоятельны, поскольку при фактическом оказании услуг направление исполнителем актов с нарушением срока само по себе не может являться основания для отказа заказчика от оплаты этих услуг.
Доводы же истца в своей апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно внес изменения в спорный Договор, отнеся переплату по протоколу за февраль 2015 в размере 27 663 руб. в счет погашения задолженности по акту за январь 2015, тогда как в силу п. 1 ст. 450 ГК изменения в Договор только по соглашению сторон, так же подлежат отклонению, поскольку как верно установил суд первой инстанции в представленном платежном поручении N 4093 от 25.03.2015 г. в графе назначение платежа не указано, что оплата производиться за оказанные в феврале услуги. Для определения, за что оплатил ответчик необходимо обратиться к протоколу разногласий к акту приема-передачи работ от 28.02.2015 г., где отражены принятые и подлежащие оплате услуги за январь 2015 г. в сумме 27663 руб., тем более при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что данная сумма не включена в счет погашения задолженности за сентябрь, что не позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно внес изменения в спорный договор.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.9 договора стороны предусмотрели меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, которая за период с 19.02.2015 по 28.04.2015 составила 961,91 руб. с учетом корректировки судом первой инстанции и в указанном размере взыскана с ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 8392 от 16.07.2015 г. в размере 948 руб. 37 коп. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-3494/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 8392 от 16.07.2015 г. в размере 948 руб. 37 коп. возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
О.В. Монакова |
Судьи |
К.Н. Даровских |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-3494/2015
Истец: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
Ответчик: ОАО "Читаэнергосбыт", Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"