Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-8147/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-47680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Обликова Ю.Ю. по доверенности от 01.04.2015 N 40, выданной в порядке передоверия директором филиала "Северо-Кавказский" Керским В.А., действующим на основании доверенности от 18.03.2015 N 45,

от ответчика: представителя Щеглова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 6, выданной в порядке передоверия директором филиала "Южный" Беляничевой С.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2014 N 06/07,

от ПАО "Ставропольэнергосбыт": представителя Комарова Д.С. по доверенности от 14.05.2015 N 01-10/186,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2015 года по делу N А32-47680/2014 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к ответчику открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

при участии третьих лиц: Региональной тарифной комиссии Краснодарского края (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575), открытого акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН 2628002660, ОГРН 1022601319124), публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), открытого акционерного общества "Горэлектросеть" г. Невинномысск (ИНН 2631054273, ОГРН 1102648001092), открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909), открытого акционерного общества "Будённовская энергосбытовая компания" (ИНН 2624801220, ОГРН 1122651031777)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 4 888 059 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 и 850 793 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 16.03.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133-135 том 5)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком (гарантирующим поставщиком второго уровня) своих обязательств по оплате фактически оказанных ему истцом (сетевой организацией, являющейся "держателем котла") услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края в ноябре-декабре 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Краснодарского края (далее - РТК КК).

Решением суда от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 4 888 059 руб. 44 коп. задолженности, 850 793 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 51 356 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 332 руб.

38 коп. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами. Несмотря на то, что договор N ДОУ-2012/046 от 26.09.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии был заключен сторонами с отлагательными условиями, следовательно, в спорный период не вступил в силу, фактическое пользование ответчиком услугами истца в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом заказчиком оферты исполнителя. Сложившиеся между сторонами взаимоотношения необходимо расценивать как договорные. Расчет задолженности является документально подтвержденным и произведен истцом верно.

Проверив представленный ОАО "Оборонэнерго" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически неверно. Суд произвел перерасчет процентов и уменьшил их размер с 850 793 руб. 61 коп. до 850 793 руб. 43 коп.

Суд отклонил ссылки ответчика на договоры энергоснабжения, заключенные с гарантирующими поставщиками первого уровня, поскольку условия данных договоров не предусматривают обязанность поставщиков по урегулированию отношений по передаче электроэнергии с сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго". Кроме того, зона деятельности ОАО "Ставропольэнергосбыт", ОАО "Буденовскэнергосбыт", ОАО "Горэлектросеть" г. Кисловодск, ОАО "Горэлектросеть" Невинномысск, ОАО "Пятигорские электрические сети", ГУП "Ставрополькоммунэлектро", ОАО "Ессентукские городские электрические сети" в качестве гарантирующих поставщиков заканчивается на границе электрических сетей истца и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт". Названные гарантирующие поставщики первого уровня как в силу закона, так и в силу договора не имели возможности поставлять электрическую энергию до точек поставки ресурса до конечных потребителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно пункту 73 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" одной из составляющих цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность) является стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности). Таким образом, ОАО "Оборонэнергосбыт" оплатило транспортную составляющую в составе платы по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня, осуществляющими продажу ресурса на розничном рынке электроэнергетики. Указанные поставщики должны были, в свою очередь, оплатить данную транспортную составляющую ОАО "Оборонэнерго";

- обжалуемым судебным актом с ОАО "Оборонэнергосбыт" повторно взыскана плата за оказание истцом услуг по передаче электрической энергии, что является недопустимым;

- обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ОАО "Ставропольэнергосбыт", ОАО "Буденовскэнергосбыт", ОАО "Горэлектросеть" г. Кисловодск, ОАО "Горэлектросеть" Невинномысск, ОАО "Пятигорские электрические сети", ГУП "Ставрополькоммунэлектро", ОАО "Ессентукские городские электрические сети";

- вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручения об оплате стоимости приобретенной у гарантирующих поставщиков первого уровня электрической энергии не содержат сведений о присоединении объектов потребителей электрической энергии к сетям ОАО "Оборонэнерго", является необоснованным. Данные сведения указываются не в платежных документах, а в актах разграничения балансовой принадлежности. Целью представления названных платежных поручений являлось подтвердить факт оплаты транспортной составляющей в адрес гарантирующих поставщиков первого уровня, реализующих электрическую энергию на розничном рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. Следовательно, в зоне деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" гарантирующие поставщики первого уровня (ОАО "Ставропольэнергосбыт", ОАО "Буденовскэнергосбыт", ОАО "Горэлектросеть" г. Кисловодск, ОАО "Горэлектросеть" Невинномысск, ОАО "Пятигорские электрические сети", ГУП "Ставрополькоммунэлектро", ОАО "Ессентукские городские электрические сети") вправе выступать только как энергоснабжающие организации, данные организации не приобретают прав и обязанностей гарантирующего поставщика в зоне деятельности ответчика. Таким образом, ОАО "Оборонэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком второго уровня и осуществляющее поставку электрической энергии конечным потребителям, подведомственным Министерству оборону Российской Федерации, должно было самостоятельно урегулировать вопросы по передаче электрической энергии от точек приема электрической энергии в сеть ОАО "Оборонэнерго" из сети смежных сетевых организаций и до точек поставки конечных потребителей. Обжалуемый судебный акт не нарушает прав гарантирующих поставщиков первого уровня, у которых ответчик приобретал электрическую энергию.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Горэлектросеть", публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", открытое акционерное общество "Горэлектросеть" г. Невинномысск, открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети", государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", открытое акционерное общество "Будённовская энергосбытовая компания".

В письменных пояснениях ОАО "Пятигорские электрические сети" указало, что в период с ноября по декабрь 2012 года осуществляло подачу электрической энергии (мощности) ОАО "Оборонэнергосбыт" в рамках договора на снабжение электрической энергией N 2973 от 01.01.2010. Ответчик, в свою очередь, производил оплату за потребленную электрическую энергию. В тариф на оплату были включены: плата за услуги по передаче, сбытовая надбавка, средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, сложившаяся свободная цена на розничном рынке. Между ОАО "Пятигорские электрические сети" и ОАО "Оборонэнерго" договорные отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период отсутствовали.

ОАО "Пятигорские электрические сети" представило договор на снабжение электрической энергией N 2973 от 01.01.2010 с приложением акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Будённовскэнергосбыт" указало, что в спорный период между МУП г. Будённовска "Горэлектросеть" и ОАО "Оборонэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 23 от 01.01.2010. За данный период МУП г. Будённовска "Горэлектросеть" выставило ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 224 501 руб. 54 коп., которые были полностью оплачены ОАО "Оборонэнергосбыт". В свою очередь, ОАО "Будённовскэнергосбыт" согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу N А63-7654/2014, оплатило ОАО "Оборонэнерго" услуги по передаче электрической энергии за ноябрь и декабрь 2012 года в полном объеме.

В письменных пояснениях ПАО "Ставропольэнергосбыт" указало, что в спорный период между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 600120 от 18.02.2010. Точки поставки по данному договору были определены в пределах электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северного Кавказа", с которым ПАО "Ставропольэнергосбыт" были урегулированы отношения по передаче электрической энергии. ОАО "Оборонэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком второго уровня и осуществляющим поставку электрической энергии конечным потребителям, было обязано урегулировать вопросы по передаче ресурса от точек приема электрической энергии в сеть ОАО "Оборонэнерго" до точек поставки электрической энергии конечным потребителям. В силу законодательства, действующего в спорный период, зоны деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" не пересекались и нормативным актом РТК СК были исключены из зоны деятельности друг друга.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" также указало, что в период с ноября по декабрь 2012 года ОАО "Ессентукские городские сети" также являлось гарантирующим поставщиком на территории Ставропольского края. В рамках исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, в том числе, заключенному с ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Ессентукские городские сети" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Северного Кавказа". В 2013 года ОАО "Оборонэнерго" обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Ессентукские городские сети" о взыскании 89 564 руб. 39 коп. задолженности по уплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2012 по 30.11.2012. Делу присвоен номер А63-8036/2013. Решением суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнерго" было отказано.

В правовом обосновании исковых требований ОАО "Оборонэнерго" указало, что перечень точек поставки, по которым было произведено взыскание задолженности с ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору N ДОУ-2012/046 от 26.09.2012, не соответствуют точкам поставки, определенным в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 N 23.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО "Оборонэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

РТК КК, ОАО "Горэлектросеть", ПАО "Ставропольэнергосбыт", ОАО "Горэлектросеть" г. Невинномысск, ОАО "Пятигорские электрические сети", ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", ОАО "Будённовская энергосбытовая компания" представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 15.09.2015 до 22.09.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и ПАО "Ставропольэнергосбыт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ОАО "Оборонэнерго" является сетевой организацией и владеет на праве безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется комплекс мероприятий по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края подведомственным Минобороны России организациям.

Право владения истцом объектами электросетевого хозяйства подтверждается договорами N 18/бп от 02.09.2011, N 64/бп от 01.02.2012, а также актами приема-передачи здания (сооружения) (л.д. 1-58 том 2).

В 2012 году в Ставропольском крае была определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии "котел снизу".

Согласно указанным тарифным решениям, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) региона перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла по единым (котловым) тарифам. Нижестоящая сетевая организация перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по точкам приема в свою сеть вышестоящим сетевым организациям, которые участвовали в процессе передачи электрической энергии, по индивидуальному тарифу.

ОАО "Оборонэнерго" в спорный период являлось "котлодержателем", то есть непосредственным получателем средств от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) и, соответственно, нижестоящей сетевой организацией.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок исполнения таких договоров установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (пункт 15 Правил N 861).

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Из пункта 2 статьи 23 и статьи 23.1 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам Российской Федерации разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее по тексту - Методические указания, Приказ N 20-э/2), которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.07.2007 N 138-э/6.

Согласно данному Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 34/11 от 31.05.2012 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на второе полугодие 2012 года.

В соответствии с указанными постановлениями одноставочный тариф по НН с 01 июля 2012 года составил 2 757,65 руб. /Мвт*ч.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в том числе к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".

Согласно приказу ФСТ России от 02.12.2011 N 770-э "О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности", ОАО "Оборонэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ставропольского края.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуг.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения, гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу 26.09.2012 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2012/046, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что обязательным условием для вступления в силу данного договора и начала исполнения сторонами его условий является возникновение у заказчика права распоряжения электроэнергией, которую последний намерен продавать потребителям, а также урегулирование отношений между исполнителем и заказчиком по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, договор N ДОУ-2012/046 от 26.09.2012 был заключен с отлагательными условиями.

Поскольку договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N 06.26.628 был заключен сторонами 01.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N ДОУ-2012/046 от 26.09.2012 в спорный период не вступил в силу.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем, в исковом заявлении ОАО "Оборонэнерго" указало, что в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей по точкам поставки, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору N ДОУ-2012/046 от 26.09.2012.

Неоплата ОАО "Оборонэнергосбыт" оказанных ему истцом услуг послужила основанием для обращения ОАО "Оборонэнерго" в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "Оборонэнерго-сбыт" указало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" оплатило транспортную составляющую в составе платы по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня, осуществляющими продажу ресурса на розничном рынке электроэнергетики. Указанные поставщики должны были, в свою очередь, оплатить данную транспортную составляющую ОАО "Оборонэнерго".

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к участию в деле были привлечены ОАО "Горэлектросеть", ПАО "Ставропольэнергосбыт", ОАО "Горэлектросеть" г. Невинномысск, ОАО "Пятигорские электрические сети", ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", ОАО "Будённовская энергосбытовая компания".

Оценив пояснения сторон и третьих лиц, изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил вышеназванный довод ответчика и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме ввиду следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что взаимоотношения по снабжению электрической энергией организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в 2012 году в Ставропольском крае осуществлялись следующим образом.

В 2010 году ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения (государственных контрактов) приняло на себя обязательства по обеспечению электрической энергией организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (абонентов).

В целях исполнения своих обязательств ответчик, не обладая статусом субъекта оптового рынка электрической энергии, приобретал электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня (субъектами оптового рынка электрической энергии): договору N 600120 от 18.02.2010 с ОАО "Ставропольэнергосбыт", договору N 0240 от 01.01.2010 с ОАО "Есентукские городские электрические сети", договору N 23 от 01.01.2010 с МУП г. Буденновска "Горэлектросеть", договору N 100/10 от 01.01.2010 с ГУП "Ставрополькоммунэлектро", договору N 42 от 01.01.2010 МУП городских электрических сетей г. Невинномысска, договору N 2973 от 01.01.2010 с ОАО "Пятигорские электрические сети", договору N 3020 от 01.01.2010 с ОАО "Горэлектросеть".

Суд первой инстанции правильно установил, что на территории Ставропольского края в 2012 году действовала схема взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии по принципу "котел снизу", при которой гарантирующий поставщик (энергосбытовые организации) указанного региона перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла по единым (котловым) тарифам. Нижестоящая сетевая организация перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по точкам приема в свою сеть вышестоящей сетевой организации по индивидуальному тарифу на передачу электрической энергии.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по спорным точкам поставки нижестоящей сетевой организацией и "держателем котла" являлось ОАО "Оборонэнерго", к сетям которого непосредственно присоединены конечные потребители.

Постановлением РТК от 22.12.2011 N 76/2 и от 31.05.2012 N 34/11 на 2012 год на территории Ставропольского края были установлены и введены в действие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края.

Следовательно, оплата услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей должна была быть произведена ОАО "Оборонэнерго" по утвержденным единым котловым тарифам. При этом обязанность по внесению данной оплаты законом возложена на гарантирующего поставщика по соответствующим точкам поставки.

Согласно пункту 9 Основных положений N 442 организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI названного документа.

В соответствии с пунктом 228 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантирующий поставщик вправе продолжать осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на территории, соответствующей той части зоны его деятельности, которая была исключена из зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, в качестве энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, указанной в пункте 59 названного документа. При этом прием на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории, соответствующей той части зоны деятельности гарантирующего поставщика, которая была исключена из зоны его деятельности и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, и которые не имеют договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), заключенных в письменной форме с организацией, осуществлявшей ранее на этой территории функции гарантирующего поставщика, с иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, осуществляется в порядке, установленном разделом II названного документа, гарантирующим поставщиком, в зону деятельности которого включена эта территория.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на осуществление деятельности одного гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности других гарантирующих поставщиков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приказом ФСТ России от 02.12.2011 N 770-э "О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" ОАО "Оборонэнергосбыт" был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ставропольского края.

Постановлением РЭК СК от 16.10.2006 N 23 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Ставропольского края" (в редакции постановления РТК СК от 18.08.2011 N 49/1) были определены зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" и третьих лиц как гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Таким образом, поскольку в 2012 году гарантирующим поставщиком в отношении спорных точек поставки являлось ОАО "Оборонэнергосбыт", оно обязано было урегулировать отношения с ОАО "Оборонэнерго" по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям. Гарантирующие поставщики первого уровня не состояли в договорных отношениях с конечными потребителями электрической энергии и не обладали в спорный период статусом гарантирующих поставщиков в отношении спорных точек поставки.

Довод ОАО "Оборонэнергосбыт" о том, что в составе тарифа, по которому ответчик осуществлял оплату по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня, была включена транспортная составляющая, в связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются гарантирующие поставщики первого уровня, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Своевременное непринятие ОАО "Оборонэнергосбыт" мер по изменению порядка взаимодействия с гарантирующими поставщиками первого уровня (в частности, переоформление договоров энергоснабжения на договоры купли-продажи электрической энергии) является риском ответчика и касается только его взаимоотношений с названными поставщиками. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ОАО "Оборонэнергосбыт" от исполнения обязательства, установленного действовавшим в спорный период законодательством Российской Федерации, по оплате услуг по транспортировке электрической энергии до конечных потребителей по единым котловым тарифам ОАО "Оборонэнерго".

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в качестве точек поставки по договорам энергоснабжения, заключенным ответчиком с гарантирующими поставщиками первого уровня, были определены не конечные потребители ОАО "Оборонэнергосбыт", а граница балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Оборонэнерго".

Оплата ОАО "Оборонэнергосбыт" электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня, в спорный период осуществлялась в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по предельным уровням нерегулируемых цен, рассчитанным самостоятельно гарантирующими поставщиками первого уровня и опубликованным на его официальном сайте в сети "Интернет", за вычетом сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков (в силу пункта 96 Основных положений N 442). Как следует из пояснений третьих лиц, в указанные цены была включена стоимость услуг по транспортировке электрической энергии исключительно до сетей ОАО "Оборонэнерго". Стоимость услуг по передаче электрической энергии до конечного потребителя в указанные цены не входила.

Согласно абзацу 3 пункта 124 Основных положений N 442, если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и данным документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения.

Таким образом, отсутствие письменного договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии само по себе не является основанием к отказу во взыскании стоимости фактически оказанных и принятых услуг.

Иными словами, ОАО "Оборонэнергосбыт", получив деньги от обслуживающих им по государственным контрактам организаций, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, обязано было произвести расчет с "держателем котла" (ОАО "Оборонэнерго") за услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей даже в отсутствие заключенного между ним и сетевой организацией договора на оказание данного вида услуг.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в ноябре 2012 года по спорным точкам поставки было передано 732,855 МВт*ч электрической энергии, а в декабре 2012 года - 769,302 МВт*ч электрической энергии.

В подтверждение указанных объемов поставки ОАО "Оборонэнерго" представило ведомость полезного отпуска электрической энергии (л.д. 23-37 том 5); сводные акты первичного учета сальдо-перетоков (л.д. 3845 том 5); балансы электрической энергии в сети ОАО "Оборонэнерго" по Ставропольскому краю и акты по объемам потребления организаций, с которыми ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило договоры энергоснабжения, подписанные представителями указанных организаций и скрепленные печатью абонентов (л.д. 46-130 том 5).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В суде первой инстанции ОАО "Оборонэнергосбыт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения о количестве поставленного в спорный период ресурса не оспорило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял указанные сведения в качестве достоверных. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 (протокол судебного заседания - л.д. 74-76 том 6) представитель ответчика указал, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не оспаривает объем переданной в спорный период конечным потребителям электрической энергии, использованный истцом при осуществлении расчета стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленном в последующем ответчиком в суде апелляционной инстанции расчете ОАО "Оборонэнергосбыт" указало количество поставленного его абонентам в спорный период ресурса в размере большем, чем использовал истец при расчете суммы долга.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ОАО "Оборонэнерго" заявило требование о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении N 2 к договору N ДОУ-2012/046 от 26.09.2012, имеющим низкий уровень напряжения (НН).

Учитывая действующий в указанный период котловой тариф для уровня напряжения НН, равный 2 757 руб. 65 коп., утвержденный постановлением РТК СК от 31.05.2012 N 34/11, стоимость услуг по транспортировке электрической энергии в период с ноября по декабрь 2012 года составила 4 888 059 руб. 44 коп.

Контррасчет долга ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

ОАО "Оборонэнерго" также произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 16.03.2015, которые составили 850 793 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальный период начисления неустойки определен истцом с учетом положений действующего законодательства и подпункта "а" пункта 15 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его составленным арифметически неверно и указал, что расчет процентов следует производить следующим образом:

2 384 729 руб. 96 коп. х 8,25% / 360 х 40 дней = 21 860 руб. 02 коп.;

4 888 059 руб. 44 коп. х 8,25% / 360 х 740 дней = 828 933 руб. 41 коп.;

21 860 руб. 02 коп. + 828 933 руб. 41 коп. = 850 793 руб. 43 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 850 793 руб. 43 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказал.

Истец решение суда в части отказа в иске не оспорил.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу N А32-47680/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов