Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-43594/15

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-25822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал майнинг Эксплозив Раша"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года

по делу N А40-25822/15, принятое судьёй Н.В. Фатеевой,

по иску СИПЕКС АО

к Роспатент; ООО "Глобал майнинг Эксплозив Раша"

третье лицо: ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании незаконным действий

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Компания СИПЕКС АО (далее - истец) обратилось с иском к Федеральной Службе по Интеллектуальной Собственности и Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" (далее - ответчики) с требованиями: - применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным решение Роспатента от 24.07.2014 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2012134024 в части указания заявителя ООО "Глобал Майнинг Эксклюзив-Раша";

- признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, оформленные письмом ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 19.05.2014, по внесению изменений в заявку N 2012134024 на выдачу патента на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части изменения заявителя; - признать частично недействительным выдачу патента N 2533483 в части указания патентообладателя ООО "Глобал Майнинг Эксклюзив-Раша" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года суд определил передать дело по подсудности Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с определением от 27 августа 2015 года ООО "Глобал Майнинг Эксклюзив-Раша" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

По мнению заявителя жалобы, указанное определение не соответствуют закону.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным решение Роспатента от 24.07.2014 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2012134024 в части указания заявителя ООО "Глобал Майнинг Эксклюзив-Раша"; - признании незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, оформленные письмом ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 19.05.2014, по внесению изменений в заявку N 2012134024 на выдачу патента на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части изменения заявителя; признании частично недействительным выдачу патента N 2533483 в части указания патентообладателя ООО "Глобал Майнинг Эксклюзив-Раша".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторый вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражный судов Суда по интеллектуальным правам" в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) дела, указанные в пункте 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора.

Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ), одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Право на рассмотрение дела судом и судьей, к подсудности которого оно отнесено, является фундаментальным правом сторон, а рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого определение не соответствующим закону подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального права, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-25822/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая