Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15398/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-11338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2015 года по делу N А32-11338/2015 (судья Орлова А.В.)

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Фармсервис") о взыскании 16 263 руб. 22 коп. неустойки по государственному контракту N 30-Г/М от 24.07.2014 за период с 05.08.2014 по 27.08.2014.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара.

Решением суда от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фармсервис" в пользу министерства взыскано 15 556 руб.

13 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с доход федерального бюджета взыскано 1 913 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что факт нарушения ответчиком условий договора по срокам поставки медицинской продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методологически неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки исполнения обязательства. 27.08.2014 (последний день периода просрочки) все обязательства ответчика были исполнены, в связи с чем, начисление неустойки на этот период произведено неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- указание суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик в полной мере обосновал необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями государственного контракта, составляет более 90% годовых (0,25% в день), что значительно (более чем в 9 раз) превышает величину (1/300 учетной ставки), достаточную для компенсации потерь кредитора, рекомендованную для применения судами в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств поставщиком;

- сумма неустойки, начисленная по государственному контракту, в размере 15 556 руб. 13 коп., составляет 5,5% от цены контракта, что является чрезмерно высоким процентом неустойки в сравнении с ценой контракта;

- размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями контракта, в отношении государственного заказчика (одна трехсотая ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы) многократно ниже размера неустойки, установленного по условиям контракта для поставщика. Это противоречит пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой публичные субъекты выступают на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами;

- в силу законодательных ограничений поставщик был лишен возможности согласования приемлемого размера ответственности по государственному контракту. Проект государственного контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах;

- исполнение ответчиком своего обязательства с задержкой по срокам не повлекло для истца возникновение каких-либо убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате несвоевременной поставки ответчиком медицинской продукции к истцу были предъявлены какие-либо претензии со стороны третьих лиц в отношении несвоевременной поставки. Министерство является некоммерческой организацией, не преследующей цели извлечения прибыли, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды;

- истец не привел каких-либо доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства;

- ответчик не пользовался чужими денежными средствами, как обычно понимают просрочку поставки поставщиком предварительно оплаченного товара, поскольку по условиям контракта медицинская продукция подлежала оплате в течение 45 дней после ее поставки;

- неустойка представляет собой одну из мер гражданско-правовой ответственности, что обуславливает ее компенсационный характер, она не может быть прекращена в способ обогащения;

- судом первой инстанции не были приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", согласно которым в 2015 году заказчики обязаны осуществить списание неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта и при условии завершения в 2015 году в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ООО "Фармсервис", ознакомившись с аукционной документацией, в добровольном порядке приняло решение участвовать в аукционе в электронной форме на поставку медицинской продукции. Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Ответчик также не воспользовался правом на расторжение контракта, а, напротив, продолжил исполнение контракта в добровольном порядке, в своем интересе и на заключенных условиях. ООО "Фармсервис", являясь субъектом предпринимательской деятельности, несмотря на социальную значимость контракта, допустило ненадлежащее исполнение обязательств. Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в связи с нарушением обществом своих обязательств, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основания для освобождения ООО "Фармсервис" от ответственности за ненадлежщее исполнение обязательств по контракту отсутствуют.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между министерством (государственный заказчик) и ООО "Фармсервис" (поставщик) был заключен государственный контракт N 30-Г/М, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат Сандиммун Неорал в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях государственного контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена последнего составляет 285 695 руб. 64 коп., в том числе НДС 10% в размере 25 972 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В вышеназванном пункте контракта также установлено, что определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

ООО "Фармсервис" поставило министерству по товарной накладной N 3959 от 25.08.2014 согласованный в контракте товар 27.08.2014.

Претензионными письмами от 12.09.2014 N 48-9840/14-01.1-05, от 15.01.2015 N 48-156/15-01.1-05 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение согласованных в государственном контракте сроков поставки товара.

Неисполнение ООО "Фармсервис" данного требования послужило основанием для обращения Министерства здравоохранения Краснодарского края в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленной в материалы дела товарной накладной N 3959 от 25.08.2014 подтверждается, что поставка ответчиком истцу товара по государственному контракту N 30-Г/М от 24.07.2014 была произведена 27.08.2014, то есть с нарушением согласованного в пункте 1.4 контракта срока.

Ответчик факт поставки товара с нарушением срока не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, министерство правомерно произвело начисление неустойки на основании пункта 6.1 контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки исполнения обязательства. 27.08.2014 (последний день периода просрочки) все обязательства ответчика были исполнены, в связи с чем, начисление неустойки на этот период произведено неправомерно.

Суд первой инстанции осуществил перерасчет размера неустойки и уменьшил ее размер с 16 263 руб. 22 коп. до 15 556 руб. 13 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказал.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска согласился и решение не обжаловал. В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ООО "Фармсервис" своих обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как указывалось выше, при снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, то есть в размере, установленном не сторонами обязательства, а государственным органом в предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Государственный контракт не является публичным договором, ответчик самостоятельно принял решение об участии в конкурсных процедурах на его заключение и был ознакомлен с конкурсной документацией и проектом контракта.

В связи с этим, общество не могло не знать о размере гражданско-правовой ответственности, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту.

Фактически размер установленной в пункте 6.1 контракта неустойки, определяемой в соответствии с актом Правительства Российской Федерации, не превышает 0,25% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Данный процент неустойки не является чрезмерно высоким.

Кроме того, государственный контракт был заключен на приобретение лекарственного препарата, в связи с чем, срыв сроков поставки мог повлечь риск возникновения ситуаций, когда под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание социальную значимость государственного контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года по делу N А32-11338/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов