Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-11123/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А47-6857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2015 года по делу N А47-6857/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга Басырева К.С. (доверенность от 12.01.2015 N 03-001).

Общество с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (далее - заявитель, ООО "ГазОилСульфур", налогоплательщик, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 13-24/04277, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) в части контрагента ООО "НовоХимТрейд", в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 048 247 руб. Также обществом заявлялось требование о снижении суммы штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость, налога на прибыль до 5 %.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 по настоящему делу требования, заявленные ООО "ГазОилСульфур" удовлетворены частично: оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным в части размера начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в связи с чем, размер штрафа снижен в два раза, до суммы 185 246 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазОйлСульфур" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-6857/2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления обществу с ограниченной ответственностью "ГазОйлСульфур" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "ГазОйлСульфур" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-6857/2014 удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что изложенные обстоятельства в ранее принятых судебных актах по настоящему делу носят субъективный характер, и не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы Арбитражного суда Оренбургской области в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ГаЗОйлСульфур" об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.03.2008 N 16581/07 в своих судебных актах по настоящему делу является несостоятельной. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-6857/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам являются выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-40784/2015. Также апеллянт указывает на то, что законодателем отношения по подаче и уборке вагонов и отношения по перевозке грузов международным сообщением урегулированы как разнородные и самостоятельные, в связи с чем, не могут рассматриваться как основные и дополнительные работы, тем более что из заключенных ООО "НовоХимТрейд" двух договоров на подачу и уборку вагонов и экспедиторские услуги, их исполнителями был разный субъектный состав по международной перевозке ОАО "РЖД", а по подаче и уборке вагонов ООО "Газпромтранс". При таких обстоятельствах обратное, а именно действия ООО "Газпромтранс" по применению ставки НДС 18 % по заключенному с ООО "Новохимтрейд" договору на подачу и уборку вагонов, являются предусмотренной статьей Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, и нарушением защиты конкуренции. ООО "НовоХимТрейд" к категории перевозчиков на железнодорожном транспорте, работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров в порядке определенном положениями пп. 9.1, 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ не относится, соответственно диспозиции права на применении ставки по НДС 0 процентов, не имеет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А40-40784/15 не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в вышеназванном решении не содержится выводов о том, что на момент оказания дополнительных услуг по подаче и уборке вагонов товар был помещен под таможенный режим экспорта, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговой ставки 18 % по налогу на добавленную стоимость. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда от 21.10.2014, обществом в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по настоящему делу установлена правомерность начисления налоговым органом обществу НДС в сумме 1 048 247 руб. по взаимоотношениям в контрагентом ООО "Новохимтрейд", а также пени в сумме 145 785 руб. 90 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73 470 руб. 09 коп.

Заявляя о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-40784/2015 по иску ООО "ГазОйлСульфур" к ООО "Новохимтрейд" о взыскании задолженности и процентов, в рамках которого судом сделан вывод о том, что исполнителем услуг - ООО "Новохимтрейд" была правомерна применена ставка 18 % по НДС при оказании услуг по подаче-уборке вагонов. Кроме того, суд указал на отсутствие комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % в установленный статьей 165 НК РФ срок.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А40-40784/2015 на которые указывает общество как на вновь открывшиеся, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в вышеназванном решении не содержится выводов о том, что на момент оказания дополнительных услуг по подаче и уборке вагонов товар был помещен под таможенный режим экспорта.

В рамках настоящего дела судами трех инстанции установлено, что на момент оказания дополнительных услуг по подаче и уборке вагонов товар был помещен под таможенный режим экспорта, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговой ставки по НДС 18 %, начисляемого на стоимость услуг по подаче и уборке вагонов.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда от 21.10.2014, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактически установленных судами трёх инстанций обстоятельств дела и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2015 года по делу N А47-6857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов