Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-10815/15 (ключевые темы: продление срока - накладная - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - сроки)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-10815/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

30 сентября 2015 г.

Дело N А46-4932/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10815/2015) индивидуального предпринимателя Прокопьева Ефима Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-4932/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сладонеж" (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Ефиму Константиновичу (ИНН 143500323941, ОГРНИП 304143504000050) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопьев Ефим Константинович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-4932/2015.

Определением суда от 08.09.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.09.2015 устранить указанные в определении от 08.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку лицу, участвующему в деле, - открытому акционерному обществу "Сладонеж", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

24.09.2015 от индивидуального предпринимателя Прокопьева Ефима Константиновича во исполнение определения от 08.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, были представлены: копия оспариваемого судебного акта, копия чека-ордера от 24.07.2015, копия накладной N 805 795840.

Однако, представив указанные выше документы, податель жалобы не в полной мере устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представил надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, - открытому акционерному обществу "Сладонеж", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Представленная повторно копия чека-ордера от 24.07.2015 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку законом не предусмотрена возможность предоставления копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины взамен оригинала.

Также, представленная копия накладной N 805795840 не может служить доказательством соблюдения подателем жалобы требований статьи 260, поскольку указанная накладная представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Направление апелляционной жалобы посредством экспресс - доставки нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из положений норм статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры для получения судом необходимых документов до истечения установленного срока либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению определения в полном объеме и установленный срок.

В данном случае, индивидуальный предприниматель Прокопьев Ефим Константинович частично устранил нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не указав каких-либо конкретных причин невозможности исполнения определения суда в части предоставления надлежащих документов, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и доказательств, подтверждающих направление или вручение стороне по делу копии апелляционной жалобы - открытому акционерному обществу "Сладонеж", а также, не сообщив суду о предоставлении в дальнейшем требуемых документов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Прокопьев Ефим Константинович в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось в суд апелляционной инстанции с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на наличие объективных препятствий для устранения допущенных при подаче жалобы нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальным предпринимателем Прокопьевым Ефимом Константиновичем не соблюдена обязанность по принятию мер для устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, либо информации о наличии причин, препятствующих предоставлению таких документов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Прокопьева Ефима Константиновича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 29.09.2015, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Ефиму Константиновичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Ефима Константиновича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к апелляционной жалобе документы на 17 листах и конверт.

Судья

А.Н. Лотов