Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10923/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А47-4765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2015 года по делу N А47-4765/2014 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Любови Кумаровны - Скуратов А.Н. (доверенность от 28.05.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикина И.А. (доверенность от 25.09.2015 N 03-04/).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Любовь Кумаровна (далее - заявитель, ИП Ибрагимова Л.К., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.01.2014 N 11-19/731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области, налоговый орган) в части: п. 1 резолютивной части решения налогового органа - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 724 571 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 538 070 руб.; п. 2 резолютивной части решения налогового органа - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по НДФЛ в сумме 604 615 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, штрафам по НДС в сумме 1 112 229 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, штрафам по НДФЛ в сумме 907 614 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, штрафам по НДС в сумме 741 486 руб.; п. 3 резолютивной части решения налогового органа - начисления пеней по НДФЛ в сумме 933 471 руб., начисления пеней по НДс в сумме 1 953 693 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный заинтересованным лицом в ходе проведения выездной налоговой проверки факт оказания ИП Ибрагимовой Л.К., не только автотранспортных услуг по перевозке грузов (общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"), но и предоставления в пользование (в аренду) транспортных средств с экипажем обществам с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" и "Бузулукское управление специализированного транспорта" (далее соответственно ООО "Грузоперевозчик", ООО "БУСТ", - в связи с чем, предприниматель осуществлял виды деятельности, как подпадающие под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), так и осуществлял виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157), согласно которой, такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем, налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения;

- арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 431, 432, 632, п. 1 ст. 785, ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) при толковании фактических правоотношений, сложившихся между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" и "Бузулукское управление специализированного транспорта".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ибрагимова Л.К. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Ибрагимовой Л.К., пришел к выводам о том, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области не подтвержден факт необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Любови Кумаровны Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской составлен акт от 30.09.2013 N 11-29/539/31 и вынесено решение от 16.01.2014 N 11-29/731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 16.01.2013 N 11-29/731, решение о привлечении к налоговой ответственности). Указанным решением ИП Ибрагимовой Л.К. доначислены налоги, а именно: налог на доходы физических лиц в общей сумме 4 538 070 руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 742 571 руб.; налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту в сумме 3612 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ИП Ибрагимова Л.К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 119 НК РФ, штрафу 604 615 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ; ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 112 229 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 907 614 руб. за неполную уплату НДФЛ; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 741 486 руб. за неполную уплату НДС; ст. 123 НК РФ, штрафу 8661 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа предпринимателю начислены пени, составившие: по НДФЛ - 933 478 руб.; по НДС - 1 953 693 руб.; по НДФЛ, как налоговому агенту - 141,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.04.2014 N 16-15/04486 решение нижестоящего налогового оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ИП Ибрагимовой Л.К. сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о совершении предпринимателем финансово-хозяйственных операций, как подпадающих, так и не подпадающих под специальный режим налогообложения (ЕНВД). Налоговым органом при этом фактически произведена переквалификация сделок, совершенных налогоплательщиком-заявителем, с обществами с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" и "Бузулукское управление специализированного транспорта".

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что между ИП Ибрагимовой Л.К. (перевозчиком) и ООО "Грузоперевозчик" (клиентом) были заключены договоры на перевозку грузов от 01.01.2010 N 30-Р/10 и от 31.12.2010 N 549-Р/10 (т. 2, л.д. 45 - 53, 56 - 63).

Также между ИП Ибрагимовой Л.К. (перевозчиком) и ООО "БУСТ" (клиентом) были заключены договоры на перевозку от 26.01.2010 N 72/Р-10 и от 01.03.2011 N 242/Р-11 (т. 4, л.д. 45 - 49, 56 - 59).

В последующем сторонами сделок в указанные договоры были внесены изменения.

Условия заключенных между ИП Ибрагимовой Л.К. и клиентами фактически являются идентичными, и в соответствии с данными, перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу; соответственно клиенты приняли на себя обязательства по оплате оказанных перевозчиком услуг по перевозке грузов, исходя из доходных ставок транспортных средств за 1 машино-час (без НДС), в течение 60 - 90 дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Также перевозчик, в соответствии с условиями заключенных договоров принял на себя следующие обязательства: принимать на себя ответственность за сохранность перевозимых грузов; иметь лицензию (разрешение) на осуществление вида деятельности транспортными средствами; полностью нести риск гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа и повреждения в процессе эксплуатации транспортных средств; поддерживать транспортные средства в надлежащем состоянии в течение всего срока действия договора, производить их техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, нести расходы по проведению технического осмотра транспортных средств; нести расходы на приобретение используемых в процессе эксплуатации транспортных средств материалов, в том числе на оплату топлива; перед допуском членов экипажа (работников) транспортных средств к выполнению производственного задания провести осмотр работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В свою очередь, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Ибрагимова Л.К. передавала в пользование ООО "БУСТ" и ООО "Грузоперевозчик" транспортные средства с экипажем для оказания услуг иным лицам - обществам с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" и "Оренбургэнергонефь".

Договоры, заключенные обществами с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта", "Грузопеервозчик", с обществами с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" и "Оренбургэнергонефть" имеются в материалах дела N А47-4765/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, и в соответствии с условиями указанных договоров, ООО "БУСТ" и ООО "Грузоперевозчик", поименованы исполнителями, а, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" и "Оренбургэнергонефть" поименованы заказчиками (т. 3, л.д. 137 - 143, 144 - 150, т. 4, л.д. 15 - 24).

При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Проанализировав условия договоров, заключенных обществами с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" и "Бузулукское управление специализированного транспорта", с обществами с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" и "Оренбургэнергонефть", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры не содержат условий о том, что на ООО "Грузоперевозчик" и на ООО "БУСТ" возлагаются обязанности лично оказать заказчикам услуги, связанные с перевозкой грузов. Кроме того, из содержания договоров от 14.12.2009 N 1057, от 25.01.2011 N 27/д-11, от 07.02.2011 N 98/д-11, заключенных между указанными субъектами предпринимательской деятельности следует, что правом исполнителей является привлечение для оказания соответствующих услуг (выполнения работ), третьих лиц (субподрядных организаций, и т.д.), с условием согласования соответствующего действия с заказчиками.

Данное обстоятельство явилось для ООО "Грузоперевозчик" и ООО "БУСТ", основанием для заключения упомянутых выше, в настоящем судебном акте, договоров грузоперевозки (перевозки), с ИП Ибрагимовой Л.К., и более того, кандидатура ИП Ибрагимовой Л.К., как субисполнителя оказываемых услуг по перевозке, была согласована обществами с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" и "Грузоперевозчик", с обществами с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" и "Оренбургэнергонефть", - что следует из содержания имеющихся в материалах дела N А47-4765/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательств, и по существу, не оспаривается заинтересованным лицом.

Доказательств заключения ИП Ибрагимовой Л.К., с обществами с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" и "Грузоперевозчик" договоров аренды транспортных средств с экипажем, между тем, в отличие от утверждения заинтересованного лица, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области не добыто, равно как, толкование условий договоров, заключенных предпринимателем с ООО "Грузоперевозчик" и с ООО "БУСТ" не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае участниками сделки достигнуто соглашение об аренде транспортных средств с экипажем.

Помимо данного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области не добыто документального подтверждения того, что ИП Ибрагимова Л.К., помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, фактически предоставляла в пользование свои транспортные средства с экипажем для оказания услуг третьим лицам, а те в свою очередь оказали услуги по грузоперевозке (перевозке) иным субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что согласно актам, составленным между предпринимателем и обществами с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" и "Грузоперевозчик", ИП Ибрагимова Л.К. оказывала именно услуги, связанные с перевозкой, но не с предоставлением в аренду транспортных средств с экипажем. Также оплата оказанных предпринимателем услуг, связанных с грузоперевозками, осуществлялась исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, определяемых на основании актов об объемах оказанных услуг по транспорту, оформляемых между исполнителем и заказчиком. Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения между ИП Ибрагимовой Л.К. и клиентами, связанные именно с грузоперевозками, подтверждаются возвращением транспортных средств заявителю, осуществлявшему их техническое обслуживание и ремонт (договоры от 29.01.2010 N 136-Д/10, от 02.02.2011 N 114-Д/11, от 01.01.2010 N 33-Д/10), равно как, именно ИП Ибрагимова Л.К. несла расходы, связанные с обеспечением транспортных средств топливом.

С учетом данного, установив фактические обстоятельства спора, и истолковав правоотношения сторон сделок с учетом их действительного содержания, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ИП Ибрагимовой Л.К. не осуществлялась передача транспортных средств в аренду.

Нормы материального права также верно применены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).

Документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В отличие от договора перевозки, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в большей степени в получении во временное владение и пользование транспортных средств, причем индивидуально определенных (с учетом пункта 3 статьи 607 ГК РФ).

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ИП Ибрагимовой Л.К. осуществлялись именно, грузоперевозки.

Спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела; какого-либо противоречия с правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2015 года по делу N А47-4765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин