Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7203/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А82-2236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 по делу N А82-2236/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (ОГРН: 1025001630741; ИНН: 5013045230)

о взыскании 1 709 914 рублей 50 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 709 914 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" 359 776 рублей 55 копеек неустойки, 30 099 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать неустойку в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворения требований, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что факт нарушения срока окончания всех работ и сдача результата работ заказчику ответчиком не оспорен, размер неустойки рассчитан истцом в строгом соответствии с условиями договора; судом произведен расчет неустойки, не предусмотренный условиями заключенного договора.

Кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки; основания для снижения неустойки в данном споре отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" /Заказчик/ и ООО "Облэнергоресурс" /Подрядчик/ заключен Договор подряда N 18/13 - ОБЛ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: Проектно-изыскательные работы в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 6 к настоящему Договору); Работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Переславском и Ярославском районах Ярославской области.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Договора работы, предусмотренные пунктом 2.1.1. настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 6 к настоящему Договору). В случае необходимости, по письменному соглашению Сторон, оформленному в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору, Техническое задание может быть изменено. Работы, предусмотренные пунктом 2.1.2. настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в полном соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1 к настоящему Договору), которая составляет 8 474 154 рубля 30 копеек, кроме того НДС 18% составляет 1 525 347 рублей 77 копеек. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 9 999 502 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ по Договору в течение 12 недель с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 18.1 Договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены Договора.

Указывая, что работы по договору ответчиком в установленный срок не выполнены, сданы с просрочкой, истец обратился к ответчику с требование об уплате неустойки (претензия от 06.08.2014 г.).

Отсутствие удовлетворения требований послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения договорного обязательства. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки является обоснованными, соответствует пункту 18.1 Договора, статье 330 ГК РФ.

Истец просил взыскать неустойку за период с 11.01.2014 по 30.06.2014 (171 дней) в сумме 1 709 914 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, сравнивая договорной процент со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражает против уменьшения неустойки, ссылается на возможность причинения убытков неисполнением договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком сдавались пообъектно, каждый объект водился в эксплуатацию в разные периоды и мог использоваться истцом самостоятельно, работы по большей части технических заданий выполненные в установленные договором сроки, просрочка исполнения договора в целом связана с просрочкой исполнения части работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассчитал подлежащую взысканию сумму с учетом фактической стоимости своевременно выполненных работ, что соответствует действительному смыслу соглашения сторон (последний абзац пункта 1.1, абзац 3 пункта 18.2 договора), а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом обязательной правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

С учетом указанной правовой позиции начисление неустойки на общую сумму договора не соответствовало бы нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.1. (абзацы 3, 6), 2.9, 11.11 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Ссылка истца на необоснованное, по его мнению, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана состоятельной, т.к. приведенная в обжалуемом решении методика расчета подлежащей взысканию суммы (от стоимости не выполненных в надлежащий срок работ, по предусмотренной договором ставке 0,1 процента) свидетельствует об установлении подлежащей взысканию суммы с учетом правильного применения норм гражданского законодательства и условий договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В остальной части правильность судебного акта сторонами не оспаривалась и не являлась объектом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 по делу N А82-2236/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак