город Омск |
|
30 сентября 2015 г. |
Дело N А46-2124/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7925/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года по делу N А46-2124/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (ИНН 550600661022, ОГРНИП 304550620100320) Гапонова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новоопт" (ИНН 5406663505, ОГРН 1115476031802) о признании недействительными сделок должника: фактический возврат товаров от индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новоопт" по актам N 28 от 04.02.2014, N 51 от 04.03.2014, N 50 от 04.03.2014, N 52 от 04.03.2014, N 56 от 11.03.2014, N 73 от 26.03.2014 на общую сумму 716 680 руб.; взаимный зачет требований по акту от 24.04.2014 на сумму 2 700 руб.; а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новоопт" 719 380 руб. в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича - представитель Михайлов Е.В. (по доверенности б/н от 28.01.2015, сроком действия три года);
установил:
Индивидуальный предприниматель Воткин Александр Александрович (далее -
ИП Воткин А.А., должник) 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с
заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 возбуждено производство по делу N А46-2124/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Воткина
А.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 ИП Воткин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.
07.04.2015 конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:
- фактического возврата товаров от индивидуального предпринимателя Воткина А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Новоопт" (далее - ООО "Новоопт") по актам N 28 от 04.02.2014, N 51 от 04.03.2014, N 50 от 04.03.2014, N 52 от 04.03.2014, N 56 от 11.03.2014, N 73 от 26.03.2014 на общую сумму 716 680 руб.;
- взаимного зачета требований по акту от 24.04.2014 на сумму 2 700 руб.;
а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Новоопт" 719 380 руб. в конкурсную массу должника - ИП Воткина А.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением суда, обратился с апелляционной жалобой, а которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы указывает следующее.
- у ИП Воткина А.А. возникли обязательства по оплате поставленного ему товара на основании агентского договора от 30.08.2011 N 58. Возникновение права собственности на указанный товар не имеет значения для обязанности его оплатить.
- в период с 04.02.2014 по 26.03.2014 ИП Воткин А.А. произвел возврат товара ООО "Новоопт", а также между ИП Воткиным А.А. и ООО "Новоопт" заключен акт о взаимном зачете требований на сумму 2 700 руб. Указанные сделки должника являются недействительными по пункту 61.3 Закона о банкротстве и должны быть применены последствия их недействительности, денежные средства за возвращенный товар подлежат включению в конкурсную массу.
- агентский договор является притворной (фиктивной) сделкой, прикрывающей фактические правоотношения поставки товаров. Действительная воля ООО "Новоопт" направлена на достижение иных правовых последствий, извлечение прибыли, а не тех, которые должны возникнуть в результате агентского договора.
ООО "Новоопт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Синар" также представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2015 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2015 объявлялся перерыв до 24.09.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2011 по 28.10.2013 ООО "Новоопт" во исполнение заключенного с должником агентского договора от 30.08.2011 N 58 передал ИП Воткину А.А. товар на общую сумму 2 131 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21-67 т.1).
Часть поступившего товара на сумму 782 580 руб. возвращена ООО "Новоопт", что подтверждается документами: возврат товаров от покупателя N 92 от 27.05.2013 на сумму 65 900 руб., N28 от 04.02.2014 на сумму 86 700 руб., N 51 от 04.03.2014 на сумму 34 800 руб., N 50 от 04.03.2014 на сумму 50 600 руб., N 52 от 04.03.2014 на сумму 8 780 руб., N 56 от 11.03.2014 на сумму 381 600 руб., N 73 от 26.03.2014 на сумму 154 200 руб.
Также 24.04.2014 ООО "Новоопт" и должником заключен акт о взаимном зачете требований на сумму 2 700 руб.
Полагая, что в данном случае действия сторон привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО "Новоопт" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях должника по возврату товара отсутствует преимущественное удовлетворение требований кредиторов, поскольку возвращаемый товар не являлся собственностью должника, а акт о взаимном зачете не заключен, поскольку в нем не конкретизированы прекращающиеся обязательства. Кроме того, по мнению суда, агентский договор не обладает признаками притворной сделки.
Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения сделок по возврату товара и заключению соглашения о зачете у ИП Воткина А.А. имелась задолженность перед ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ОАО "УБРИР", ИП Лотовой Л.А, ОАО "ПлюсБанк", а также задолженность по обязательным платежам. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, соответственно, получение товара ООО "Новоопт" и совершение зачета взаимных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ИП Воткина А.А. возбуждено 25.02.2014, оспариваемые сделки, заявленные конкурсным управляющим: возврат товара от покупателя N 28 от 04.02.2014 на сумму 86 700 руб., N 51 от 04.03.2014 на сумму 34 800 руб., N 50 от 04.03.2014 на сумму 50 600 руб., N 52 от 04.03.2014 на сумму 8 780 руб., N 56 от 11.03.2014 на сумму 381 600 руб., N 73 от 26.03.2014 на сумму 154 200 руб., всего на сумму 716 680 руб., а также акт о зачете от 24.04.2014 подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Как следует из материалов дела, между ИП Воткиным А.А. (принципал) и ООО "Новоопт" (агент) был заключен агентский договор 30.08.2011 N 58 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1), по условиям которого ООО "Новоопт" по поручению должника приобретало товар у ОАО "Синар". (л.д.60-62 т. 2)
В соответствии с условиями данного договора право собственности на товар переходит от агента к принципалу на условиях договора поставки, по которому товар приобретался у производителя, для выполнения заявки принципала, то есть с момента оплаты товара (пункт 2.3 договора, пункт 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки от 01.06.2011, заключенного между ООО "Новоопт" (покупатель) и ОАО "Синар" (поставщик), право собственности на спорный товар переходит с момента его оплаты.
Как указывалось выше, часть товара на сумму 782 580 руб. возвращена должником в пользу ООО "Новоопт" в связи с его неоплатой.
Доказательств реализации указанного товара во исполнение агентского договора в материалах дела не имеется.
Возврат части товара в связи с его нереализацией не может расцениваться как сделка с предпочтением в отношении удовлетворения требований кредитора, поскольку у должника не возникло права собственности на возвращенный товар по причине отсутствия доказательств его оплаты третьему лицу.
Следовательно, за счет данного товара требования иных кредиторов удовлетворяться в любом случае не могли бы.
То обстоятельство, что поставка ООО "Новоопт" спорного товара осуществлялась именно ОАО "Синар" подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 126-150 т.1, л.д. 1-30 т.2).
Возврат товара осуществлялся не за счет конкурсной массы.
В силу названных причин в действиях должника не имеется преимущественного удовлетворения требований кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор 30.08.2011 N 58 является притворной сделкой, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является намерение обеих сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что агентский договор фактически являлся договором поставки, однако признаков притворности суд апелляционной инстанции не установил.
В частности, товар передавался по товарным накладным со ссылкой на агентский договор (например, лист дела 22).
К тому же факт притворности опровергается самим фактом возврата неоплаченного товара, который имел место и ранее (например, возврат товара 25.05.2013 года на сумму 65 900 руб. лист дела 8 оборот).
Возврат товара для отношений купли-продажи без расторжения договора невозможен.
К тому же, даже если допустить, что довод о притворности соответствует действительности и стороны действительно заключили договор поставки, в таком случае возврат товара должником следует рассматривать как обратную продажу, что также не может рассматриваться как сделка с предпочтением в пользу покупателя.
В отношении акта о взаимном зачете требований от 24.04.2014 на сумму 2 700 руб. (л.д.68 т.1) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно указанному акту стороны ОАО "Синар", ООО "Новоопт", ИП Воткин А.А. на дату 24.04.2014 договорились о взаимном зачете требований друг другу и погашении задолженности в сумме 2 700 руб.
Буквальное толкование акта не позволяет определить, какие именно обязательства были прекращены этим актом (основания их возникновения), что противоречит смыслу пункта 1 статьи 407 ГК РФ о прекращении обязательства на основании соглашения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В акте о зачете взаимных требований от 24.04.2014 не согласовано условие о предмете, не конкретизировано, по какому обязательству уменьшается задолженность, поэтому он не может быть признан заключенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании фактического возврата товаров от индивидуального предпринимателя Воткина А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Новоопт" по актам N 28 от 04.02.2014, N 51 от 04.03.2014, N 50 от 04.03.2014, N 52 от 04.03.2014, N 56 от 11.03.2014, N 73 от 26.03.2014 на общую сумму 716 680 руб. и взаимного зачета требований по акту от 24.04.2014 на сумму 2 700 руб. недействительными, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Новоопт" 719 380 руб. в конкурсную массу должника ИП Воткина А.А.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-2124/2014.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок по делу N А46-2124/2014 (судья А.М. Хвостунцев) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7925/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-2124/2014
Должник: Воткин Александр Александрович
Кредитор: ИП Воткин Александр Александрович
Третье лицо: Акционерное общество "Банк Русский Стандарт", Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскомуу АО г. Омска, ИП Лотова Лариса Александровна, ИП Спирина Лилия Александровна, Кузьминой О. И., Межрайонный отдел Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области, ОАО "Плюс Банк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "ПРОФЭксперт", Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в/у Кузьмина Ольга Ивановна, ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, к/у Гапонов Максим Владимирович, КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", Конкурсный управляющий Гапонов Максим Владимирович, МИФНС N 12 по Омской области, Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, НП "ЦФОП АПК", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "ФИНОТДЕЛ", ООО "Апгрейд Авто Плюс", ООО "Новоопт", отделение N8634 ОАО "Сбербанк России", Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, УФССП по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7562/17
10.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22335/15
19.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7213/16
15.02.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14400/15
11.02.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14222/15
24.12.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22335/15
04.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12305/15
19.11.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12234/15
30.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7925/15
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2124/14
16.09.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22335/15
28.08.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9175/15
26.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22335/15
03.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6013/15
23.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4626/15
19.06.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6990/15
07.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2970/15
07.08.2014 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-2124/14