Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-7196/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А82-3469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-3469/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН: 1023501236901; ИНН 3528000597)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

о взыскании судебных расходов и пени за просрочку в доставке грузов,

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по 25 железнодорожным накладным в сумме 275349,72 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 246606 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 требования истца удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 205000 руб. пени, 7932,12 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обжалует решение суда в части взыскания пени по отправкам N ЭО 575041 вагон N 56631799, N ЭО 006016, досылочная дорожная ведомость N ЭО 262293, вагон N 68734904, досылочная дорожная ведомость N ЭО 282803, вагон N 68711670, N ЭН 423309, досылочная дорожная ведомость N ЭО 232778, вагон N 68408640, досылочная дорожная ведомость N ЭО 984547, вагона N 56471196, просит решение суда в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, срок доставки по выше названным отправкам подлежит увеличению по причине технической неисправности вагона технологического характера. Проведенным во исполнение Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 N 667-2004 ПКБ ЦВ расследованием установлено, что неисправность возникла в связи с некачественным проведением ремонта ремонтными предприятиями. Суд первой инстанции не дал правовой оценки актам рекламациям, выкопировкам из книг уведомлений формы ВУ-14. Неисправности по спорным накладным отсутствовали на момент осмотра при приемке вагона к перевозке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило доставку в адрес истца вагонов по 25 транспортным железнодорожным накладным.

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензию N 436/76 от 15.08.2014 с требованием об уплате пени (л.д. 12-13).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на недоказанность перевозчиком факта возникновения просрочки по независящим от него причинам, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по спорным отправкам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что срок доставки по спорным накладным подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с исправлением технологической неисправности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила).

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки грузов по накладным ЭО 575041, ЭО 006016, ЭН 423309 (досылочные дорожные ведомомсти ЭО 023778, ЭО 02822903, ЭО 0282803, ЭО 028293, ЭО 984547) в пути следования и причины этой задержки.

Как следует из материалов дела, просрочка доставки составила:

вагона N 56631799 по накладной ЭО 575041 - 5 суток;

вагона N 68734904 по накладной ЭО 006016 (досылочная дорожная ведомость ЭО 262293) - 4 суток;

вагона N 68711670 по накладной ЭО 006016 (досылочная дорожная ведомость ЭО 282803) - 5 суток;

вагона 68408640 по накладной ЭН 423309 (досылочная дорожная ведомость ЭО 232778) - 15 суток;

вагона 56471196 по накладной ЭН 423309 (досылочная дорожная ведомость ЭН 984547) - 12 суток;

По мнению ответчика, срок доставки груза подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технологической неисправности: излом клина гасителя колебаний, нагрев роликовой буксы,

Возникшие неисправности вагонов в соответствии с пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) относятся к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В обоснование своих доводов по накладной ЭО 575041 (т.1 л.д.23-30) ответчиком представлены: акт общей формы N 1/2426 от 19.07.2014 (т.1 л.д.31).

В обоснование своих доводов по накладной ЭЛ 006016 (т.1 л.д.46-47)

(досылочная дорожная ведомость ЭО 262293) (т.1 л.д.138-139) ответчиком представлены: акты общей формы N 1/2278 от 04.07.2014, 1/10349 от 24.06.2014, 1/10350 от 24.06.2014, 1/10635 от 28.06.2014 (т.1 л.д.141, 142, 143, 144), уведомления на ремонт вагона и из ремонта (т.1 л.д.145, 145), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (т.1 л.д.148), натурный лист поезда (т.1 л.д.149-150);

(досылочная дорожная ведомость ЭО 282803) (т.1 л.д.152-153) ответчиком представлены: акты общей формы N 1/2297 от 05.07.2014, 8/525 от 24.06.2014,8/526 от 24.06.2014, 1/3249 от 24.06.2014 (т.1 л.д.154, 155, 156, 157), уведомления на ремонт вагона и из ремонта (т.1 л.д.158, 159), акт-рекламация (т.1 л.д.161-162), дефектная ведомость (т.1 л.д.164), расчетно-дефектная ведомость (т.1 л.д.166).

В обоснование своих доводов по накладной ЭН 423309 (т.1 л.д.54)

(досылочная дорожная ведомость ЭО 232778) (т.1 л.д.115) ответчиком представлены: акты общей формы N 1/2263 от 03.07.2014, 8/478 от 12.06.2014, 8/479 от 12.06.2014, 8/533 от 27.06.2014 (т.1 л.д.59, 117, 118, 119), уведомления на ремонт вагона и из ремонта (т.1 л.д.120, 121), акт-рекламация (т.1 л.д.124-129), дефектная ведомость (т.1 л.д.122-123), расчетно-дефектная ведомость (т.1 л.д.133);

(досылочная дорожная ведомость ЭН 984547) (т.1 л.д.169-170) ответчиком представлены: акты общей формы N 8/484 от 13.06.2014, 8/485 от 13.06.2014, 8/517 от 23.06.2014, 1/2220 от 30.06.2014 (т.1 л.д.175, 176, 177, 178), уведомления на ремонт вагона и из ремонта (т.1 л.д.179, 178), акт-рекламация (т.2 л.д.3-4), дефектная ведомость (т.2 л.д.1-2), план расследования (т.2 л.д.5-8).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на недостатки в оформлении документов, допущенные ответчиком, и обоснованно пришел к выводу о том, что перевозчик надлежащим образом не доказал наличие оснований для увеличения срока доставки груза, а также тот факт, что неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-3469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова