Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-9597/16

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А67-3039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Семерук Е.А., представитель по доверенности от 16.02.2016 N 881;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимкова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А67-3039/2016 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимкова Дениса Николаевича (ИНН 702000130010 ОГРН 308701710000126)

к администрации г. Томска (ОГРН 1037000087706 ИНН 7017004461, 634050)

о признании недействительным постановления от 29.01.2016 N 68-з,

третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимков Денис Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к администрации Города Томска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления от 29.01.2016 N 68-з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что возможность отмены ранее выданного градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поэтому Положение "О порядке подготовки, выдачи и отмены ГПЗУ", утвержденное постановлением администрации Города Томска от 12.09.2014 N 905, предусматривающее возможность такой отмены ввиду несоответствия содержащейся в ранее выданном ГПЗУ информации актуальной градостроительной политике, противоречит положениям названного Кодекса и не подлежит применению судом.

Апеллянт также указывает, что на момент утверждения ГПЗУ (15.03.2012) на территории г. Томска уже действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687, в которые не были внесены ограничения, установленные решением Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71. Ни в свидетельстве о праве собственности, ни в кадастровых паспортах на земельные участки, ни в ГПЗУ указанные ограничения не зарегистрированы и не содержатся. Следовательно, отсутствовала необходимость согласования строительства с органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело не представила. Представитель заинтересованного лица, явившейся в судебное заседание, возражал против доводов апеллянта, изложив позицию в поддержку законности судебного акта.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тимков Д.Н. является собственником земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 160 кв. м.

15.03.2012 приказом начальника Департамента N 131 на основании обращения предпринимателя Тимкова Д.Н. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, регистрационный номер RU70321000-0000000000002570.

29.01.2016 администрацией Города Томска принято Постановление N 68-з, пунктом 1 которого отменен приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 15.03.2012 N 131 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, регистрационный номер RU70321000-0000000000002570" и утвержден градостроительный план земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, регистрационный номер RU70321000-0000000000004861 (пункт 2 Постановления).

При это, ранее, письмами от 07.12.2015, от 11.01.2016 Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Тимкову Д.Н. было отказано в выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10.

Полагая, что Постановление администрации города Томска N 68-з от 29.01.2016 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Тимков Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности постановления Администрации, недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований предприниматель Тимков Д.Н. указал, что администрация Города Томска без законных на то оснований отменила ранее вынесенный приказ от 15.03.2012 N 131 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, регистрационный номер RU70321000-0000000000002570", и утвержденный им градостроительный план земельного участка, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возможность отмены ГПЗУ не предусмотрена, а нормативный акт органа местного самоуправления, предусматривающий такую возможность, не подлежит применению, как противоречащий ГрК РФ; основания полагать ГПЗУ не соответствующим действующим на момент его выдачи нормативным правовым актам отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 4 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 53 Устава г. Томска, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, пришел к правомерному выводу о том, что орган местного самоуправления в случае выявления противоречия ранее принятого им ненормативного правового акта закону вправе в порядке самоконтроля отменить его. При этом не имеется оснований для вывода о том, что норма части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не подлежит применению к актам органа местного самоуправления об утверждении ГПЗУ.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

С учетом изложенного, ссылка заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее выданного ГПЗУ, с указанием на отсутствие такой нормы в ГрК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор связан с применением законодательства о градостроительной деятельности, учитывая, что планируемый заявителем к строительству объект расположен на территории Города Томска, суд первой инстанции правомерно счел необходимым руководствоваться, в том числе нормативными правовыми актами Города Томска, принятыми в области градостроительной деятельности в соответствии со статьей 3 ГрК РФ, в частности, Постановлением администрации Города Томска от 12.09.2014 N 905 "О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков", на основании которого было принято оспариваемое постановление.

Так, из пунктов 14,15 Постановления Администрации города Томска от 12.09.2014 N 905 "О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков" предусмотрено, что отмена градостроительного плана земельного участка осуществляется постановлением администрации Города Томска. Основаниями для отмены градостроительного плана земельного участка являются:

вступление в силу документов территориального планирования, изменений в документы территориального планирования, правил землепользования и застройки, изменений в правила землепользования и застройки, иных правовых актов, устанавливающих правовой режим земельных участков, влекущее за собой несоответствие положений градостроительного плана земельного участка документам территориального планирования, градостроительного зонирования и (или) иным правовым актам, устанавливающим правовой режим земельных участков;

вступление в силу проекта планировки и (или) проекта межевания территории, влекущее за собой несоответствие положений градостроительного плана земельного участка документации по планировке территории;

вступление в законную силу решения суда о признании градостроительного плана земельного участка и (или) акта о его утверждении незаконным (недействительным);

утверждение нового градостроительного плана того же земельного участка;

утверждение градостроительного плана земельного участка, образованного в результате раздела, перераспределения земельного участка, градостроительный план которого подлежит отмене, либо в результате выдела из такого земельного участка;

выявление нарушений действующего законодательства и (или) муниципальных правовых актов, допущенных при подготовке и (или) утверждении градостроительного плана земельного участка, в том числе выявление ошибки в содержании градостроительного плана земельного участка, допущенной при его подготовке и утверждении.

Заявитель же в обосновании заявленных требований указывает, что Постановление администрации Города Томска от 12.09.2014 N 905 "О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков" не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора на основании статьи 13 АПК РФ как противоречащее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривающим возможность отмены ГПЗУ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем в ГрК РФ отсутствует норма, предусматривающая как отмену ГПЗУ, так и запрещающая такую отмену.

В условиях отсутствия правового регулирования оснований и порядка отмены ГПЗУ в федеральном законодательстве арбитражным суд первой инстанции не усмотрел противоречий нормам ГРК РФ изданием Постановления администрации Города Томска от 12.09.2014 N 905 "О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков".

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верхового Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 305-КГ14-2820, от 25.12.2015 N 305-ЭС15-14930, от 29.02.2016 N 302-КГ15-20292, постановления судов кассационной инстанции от 11.11.2014 по делу N А40-1580790/13, от 20.11.2014 по делу N А76-3843/2014, от 02.12.2014 по делу N А26-585/2014, от 26.05.2015 по делу N А57-18897/2014, от 27.11.2015 по делу N А67-7550/2014, от 31.03.2016 по делу N А41-25917/2015).

Из оспариваемого постановления от 29.01.2016 N 68-з следует, что ГПЗУ, ранее выданный заявителю, отменен на основании пункта 15 Постановления администрации Города Томска от 12.09.2014 N 905 "О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков", то есть в связи со вступлением в силу документов территориального планирования, изменений в документы территориального планирования, правил землепользования и застройки, изменений в правила землепользования и застройки, иных правовых актов, устанавливающих правовой режим земельных участков, влекущее за собой несоответствие положений градостроительного плана земельного участка документам территориального планирования, градостроительного зонирования и (или) иным правовым актам, устанавливающим правовой режим земельных участков.

Судом первой инстанции было установлено, что после утверждения ГПЗУ 15.03.2012 был внесен ряд изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - ПЗЗ): Решением Думы Города Томска от 01.07.2014 N 1051 градостроительный регламент территориальной зоны исторического центра города (ОИ-1) был дополнен предельным параметром разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства "Минимальная площадь озелененных территорий земельного участка"; Решением Думы Города Томска от 01.07.2014 N 1050 градостроительный регламент территориальной зоны исторического центра города (ОИ-1) был дополнен предельным параметром разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства "Максимальный коэффициент застройки в границах земельного участка для многоквартирных многоэтажных жилых домов 5-10 этажей; 5-7 этажей; многоквартирных жилых домов в 2-4 этажа"; Решением Думы Города Томска от 01.07.2014 N 1052 введен параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства "Минимальное количество парковок на земельном участке, предназначенном для строительства (реконструкции) многоквартирного жилого дома" (1 машиноместо на 1 квартиру); Решением Думы Города Томска от 03.03.2015 N 1257 из перечня видов разрешенного использования территориальной зоны ОИ-1(зона исторического центра города) исключен вид использования "казино".

Согласно информации, предоставленной Комитетом по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области, территория земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:1 по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, отнесена к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального значения "ЗРР 4-13", режимы использования которой установлены постановлением Администрации Томской области 14.06.2012 N 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны".

Однако до вступления в силу Постановления Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а, на территории земельного участка по указанному адресу действовали режимы зон охраны памятников истории и культуры "Центрального историко-культурного заповедного района (I)", установленные решением Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71 "Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска", которые включали: зону регулирования застройки - "озеленяемые участки, сохраняющие элементы ценной среды и используемые для размещения памятников деревянного зодчества, перевозимых из районов новостроек и для нового строительства, согласованного с республиканскими органами охраны памятников". Сведения об утвержденной зоне регулирования застройки, установленной решением Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71, в градостроительном плане земельного участка N RU 70321000-0000000000002570 отсутствуют.

Указанные выше изменения повлекли за собой несоответствие положений ГПЗУ, ранее выданного Тимкову Д.Н., Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", устанавливающим правовой режим земельных участков, что свидетельствует о возникновении оснований для отмены ГПЗУ, предусмотренных пунктом 15 Постановления администрации Города Томска от 12.09.2014 N 905 "О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков".

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, а именно, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 36 ГрК РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно статье 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В ГПЗУ дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Учитывая производный характер ГПЗУ, в случае внесения каких-либо изменений в утвержденную документацию о планировке и межевании территории, в правила землепользования и застройки, в градостроительные регламенты, соответствующая выписка из указанных документов (ГПЗУ), сделанная до внесения соответствующих изменений, сохраняет свою актуальность только в части, не противоречащей градостроительной документации, а в остальной части становится недостоверной, что может служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача ГПЗУ не "фиксирует" правовой режим земельного участка и не освобождает застройщика и органы, регулирующие градостроительную деятельность, от обязанности соблюдения градостроительного и земельного законодательства, изменившегося после выдачи ГПЗУ, в том числе, по выдаче разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительных регламентов с учетом внесенных в градостроительную документацию изменений.

Таким образом, утверждение территорий объекта культурного наследия, непосредственно связанных с земельным участком заявителя, а также вступление в силу изменений в градостроительный регламент территориальных зон, внесенных вышеуказанными Решениями Думы Города Томска, являлись безусловным основанием для отмены ранее выданного ГПЗУ и подготовки нового в соответствии с п. 15 постановления администрации Города Томска от 12.09.2014 N 905 "О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков".

Довод предпринимателя о не установлении границ, не отражении их в Государственном кадастре недвижимости, в Правилах землепользования и застройки г. Томска, не уведомлении собственника объекта о наличии ограничений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 17867/12, наличие или отсутствие сведений о границах территории объекта культурного наследия в государственном кадастре недвижимости не влияет на объективный факт существования такой особо охраняемой территории в границах, установленных вышепоименованными нормативными правовыми актами. Невнесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах территории объекта культурного наследия свидетельствует лишь о невыполнении обязанностей соответствующих органов по внесению сведений в ГКН, но не влияет на правовой режим территории объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи градостроительного плана (15.03.2012), до вступления в силу постановления Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а на территории земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 10, действовали режимы зон охраны памятников истории и культуры "Центрального историко-культурного заповедного района (I)", установленные решением Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71 "Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска".

Согласно указанному акту земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 10, расположен в зоне охраны памятников истории и культуры "Центральный историко-культурный заповедный район (I)", территория которого подразделяется на участки зон охраны и участки, свободные от застройки или занятые фоновыми строениями, где при соблюдении строгих регламентации возможно осуществление нового строительства. Рассматриваемый участок расположен в зоне регулирования застройки - "озеленяемые участки, сохраняющие элементы ценной среды и используемые для размещения памятников деревянного зодчества, перевозимых из районов новостроек и для нового строительства, согласованного с республиканскими органами охраны памятников", что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства путем непосредственного обзора оригинала картографического материала Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Томска, утвержденного решением Томского облисполкома от 30.03.1982 N 71 (уменьшенная копия представлена в материалы дела), и по существу не оспорено заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 78-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Как предусмотрено формой градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207, на чертеже градостроительного плана земельного участка указывается, помимо прочего, информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

Между тем в ГПЗУ, утвержденном приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 15.03.2012 N 131, указанная информация отсутствует, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача разрешения на строительство на основании выданного градостроительного плана, не содержащего требования ранее действовавшего решения Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71 без согласования с органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия была невозможна.

Ссылаясь на то, что ограничения, установленные Решением Исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71 "Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска", не включены в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные Решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687, предприниматель не учитывает, что данный факт сам по себе не отменяет как наличие вышеуказанных зон охраны памятников истории и культуры и регулирования застройки г. Томска, утвержденных ранее в установленном порядке, так и необходимость их отражения в выдаваемых ГПЗУ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невнесение в состав ГПЗУ всех необходимых сведений о границах охранных зон памятников и режимов регулирования застройки, что должно было быть учтено при проектировании и принято во внимание при последующей выдаче разрешения на строительство в целях соблюдения установленного законом особого режима использования земель, на которых расположены памятники истории и культуры, зоны охраны объектов культурного наследия, свидетельствует о нарушениях при составлении ГПЗУ положений статей 1, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 формы градостроительного плана земельного участка, что свидетельствует об обоснованности отмены ГПЗУ на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 15 постановления администрации Города Томска от 12.09.2014 N 905 "О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков" (выявление нарушений действующего законодательства и (или) муниципальных правовых актов, допущенных при подготовке и (или) утверждении градостроительного плана земельного участка, в том числе выявление ошибки в содержании градостроительного плана земельного участка, допущенной при его подготовке и утверждении).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным Постановления администрации Города Томска от 29.01.2016 N 68-з "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, г. Томск, ул. Р. Люксембург, 10, регистрационный номер RU70321000-0000000000004861", принятого в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, противоречий его действующему законодательству не установлено, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А67-3039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова