Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 01АП-3570/09

г. Владимир

30 июня 2014 г.

Дело N А38-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014 по делу N А38-1626/2009,

принятого судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола" (ОГРН 1021200767862, ИНН 1215076964) Дунаева Владимира Евгеньевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никола" (ОГРН 1021200767862, ИНН 1215076964) (далее - должник, ООО "Никола"), конкурсный управляющий должника Дунаев Владимир Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением к ответчику, арбитражному управляющему Смышляеву А.Н., о взыскании с него в пользу ООО "Никола" убытков в общей сумме 5 424 280 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола".

Определением от 05.05.2014 суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. в пользу ООО "Никола" убытки в сумме 5 307 780 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявителем доказан размер убытков в сумме 5 307 780 руб. в виде стоимости выбывшего по вине конкурсного управляющего из конкурсной массы недвижимого имущества, неоплаченного частично покупателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Смышляев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2014 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Смышляев А.Н. указывает, что Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 об отстранении Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не может являться доказательством наличия убытков и причинно-следственной связи, так как наличие убытков не было предметом исследования суда.

Обращает внимание коллегии судей на хронологию событий по продаже спорного имущества.

Смышляев А.Н. полагает, что ссылка заявителя на преждевременность передачи имущества покупателю не имеет правового значения.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным. Считает, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

ФНС России, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 ООО "Никола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н., о чем 30.01.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение (л.д. 45-48).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 Смышляев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола". Конкурсным управляющим утвержден Дунаев В.Е.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А38-1626/2009 об отстранении арбитражного управляющего Смышляева А.Н. установлено, что при продаже объектов недвижимого имущества с публичных торгов действиями конкурсного управляющего Смышляева А.Н. причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам. По договору купли-продажи N 1 от 25.01.2011 конкурсный управляющий Смышляев А.Н. по акту приема передачи от 25.01.2011 передал отчужденное имущество (2 этаж) покупателю ООО "Вектор". Сумма договора оставила 7 077 000 руб. ООО "Вектор" оплатил задаток в сумме 1 769 220 руб. Стоимость объекта победителем торгов ООО "Вектор", до настоящего времени не оплачена. Задолженность составила 5 307 780 руб. При том, что согласно пункту 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 25.01.2011 передача объекта должна быть произведена в течение пяти дней с момента полной оплаты. Между тем конкурсный управляющий в нарушение условий договора купли-продажи от 25.01.2011 (пункта 3.2) без получения полной оплаты стоимости объекта подписал акт приема-передачи имущества, этой же датой совершил регистрационные действия (подал заявление на государственную регистрацию права на объект). Право собственности покупателя на объект было зарегистрировано уже 28.01.2011.

В связи с признанием доказанными вступившим в законную силу судебным актом фактов ненадлежащего исполнения обязанностей отстраненным конкурсным управляющим заявитель требует взыскать с Смышляева А.Н. убытки в общей сумме 5 424 280 руб., причиненные в результате неправомерной передачи покупателю имущества должника без получения полной оплаты, а также упущенную выгоду в размере незаявленной к покупателю суммы неустойки

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности признается доказанность состава гражданского правонарушения: противоправность поведения лица, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 установлены обстоятельства, связанные с причинением конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. убытков должнику в размере 5 307 780 руб. в результате передачи недвижимого имущества в пользу ООО "Вектор" вопреки условиям договора без полной оплаты.

Как верно указано судом, арбитражный управляющий, создав искусственные трудности в получении денежных средств от реализации имущества ООО "Никола", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по указанному договору купли-продажи. Иск был удовлетворен, но долг до настоящего времени не взыскан. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что нарушение конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. условия договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 25.01.2011, а именно пункта 3.2, привело к причинению должнику и конкурсным кредиторам убытков в размере 5 307 780 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере 5 307 780 руб.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии причинной связи между его действиями по исполнению договора и образованием убытков в виде стоимости выбывшего из конкурсной массы неоплаченного имущества, отклоняются..

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014 по делу N А38-1626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов