Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-4137/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компаньон" (рег. N 07АП-4137/15 (12))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015 г. (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Павловская птицефабрика",

(жалоба ООО "Компаньон" на действия временного управляющего должника Горбачева И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 г. в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.

29.06.2015 г. ООО "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия временного управляющего должника Горбачева И.Ю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Компаньон" об обжаловании действий временного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" Горбачева И.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компаньон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первое собрание кредиторов неправомерно было проведено 11.06.2015 г., поскольку заявленные требования кредиторов не рассмотрены. Процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, гарантирующая соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, временным управляющим не соблюдена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Горбачев И.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил за необоснованностью, поддержав обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с тем, что рассмотрение требования ООО "ТД Изумрудный" в размере первоначально заявленном размере 120609175 руб. затянулось из-за недостаточности представленных суду документов, суд определением от 16.04.2015 обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения судом рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

В судебном заседании по рассмотрению требования ООО "ТД Изумрудный", состоявшемся 12.05.2015, суд указал представителю временного управляющего на необходимость проведения первого собрания кредиторов, поскольку рассмотрение требования кредитора на данной стадии не представляется возможным ввиду уклонения органа управления ООО УК "Изумрудная страна" как от передачи всех документов конкурсному управляющему ООО "ТД Изумрудный" Ламовой Я.А., так и суду и временному управляющему ЗАО "Павловская птицефабрика".

Следуя указаниям суда, временный управляющий должника 11.06.2015 г. провел первое собрание кредиторов.

Полагая, что при проведении собрания кредиторов Горбачевым И.Ю. были нарушены положения пункта 6 статьи 71 Закон о банкротстве, ООО "Компаньон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Горбачев И.Ю. действовал в соответствии с указаниями суда, его действия не повлекли нарушения законных прав и интересов кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 55 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение вопроса о возможности проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов в установленный законом срок, относится к компетенции суда, а не временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что рассмотрение требования кредитора ООО "ТД "Изумрудный" на данной стадии не представляется возможным, решения первого собрания кредиторов должника ООО "ТД "Изумрудный" не оспариваются, при этом, Горбачев И.Ю. действовал в соответствии с указаниями суда, пришел к правильному выводу о том, его действия не повлекли нарушения законных прав и интересов кредиторов.

В нарушение пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве податель апелляционной жалобы не указал, каким именно образом оспариваемое действие временного управляющего привело к нарушению прав и интересов кредитора (подателя жалобы).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности действий временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "30" июля 2015 г. по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.