Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10134/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2015 по делу N А47-13023/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича - Лученко Т.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2015).

Решением Арбитражного суда оренбургской области от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (ОГРН 1085658018291, далее - ООО "Цементсбыт", должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - конкурсный управляющий, Джембулатов С.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис" признано обоснованным. Требование общества "Техсервис", в размере 2 698 210,27 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт" Джембулатова С.М., выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника с бывшим директором должника Мешковым А.С.;

- в неисполнении обязанностей установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в непринятии мер к привлечению бывшего директора ООО "Цементсбыт" Мешкова А.С. к субсидиарной ответственности.

Также просило отстранить Джембулатова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично (т.2, л.д. 125-133). Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт" Джембулатова С.М., выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделок должника, а именно: договора займа N 01-09/11 от 01.09.2011, N 02-09/11 от 01.09.2011, N 01-08/11 от 01.08.2011, договора купли-продажи автотранспортного средства (седельный тягач SCANIA Р380 CA6X4HSZ, 2011 года выпуска, номер шасси XLEP6X40005265812, белого цвета, идентификационный номер (VIN) автомобиля - XLEP6X40005265812) от 17.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" и Сотниковым С. П., договора купли-продажи автотранспортного средства (седельный тягач SCANIA Р380 GA6X4HSZ, 2011 года выпуска, номер шасси XLEP6X40005265806, белого цвета, идентификационный номер (VIN) - XLEP6X40005265806) от 17.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" и Сотниковым С. П., договора купли-продажи автотранспортного средства (седельный тягач SCANIA Р114 GA6X4HZ 380, 2006 года выпуска, номер шасси 9BSP6X40003581011, красного цвета, идентификационный номер (VIN) - 9BSP6X40003581011) от 28.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" и Назиным П.А., договора купли-продажи автотранспортного средства (полуприцеп-цистерна, 2008 года выпуска, номер шасси 80000065, цвет белый, идентификационный номер (VIN) -Х8А96481880000065) от 16.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" и Назиным П.А., по выдаче в подотчет Мешкову А.С. 16.09.2011 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., по выдаче в подотчет Мешкову А.С. 17.09.2011 денежных средств в сумме 4 800 000 руб., непринятии мер по привлечению бывшего руководителя должника Мешкова А.С. к субсидиарной ответственности. Джембулатов Сергей Муратович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Джембулатов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд отменить судебный акт в части признания незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" Джембулатова С.М. отменить судебный акт в части отстранения Джембулатова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт". Принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу "Техсервис" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не основаны не основаны на обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела, прямо противоречат уже установленным вступившими в законную силу судебными актами фактическим обстоятельствам. Оспариваемое определение не содержит конкретного обоснования необходимости подачи заявления о признании указанных сделок недействительными и возможности восстановления прав кредиторов в результате совершения указанных действий.

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для обжалования спорных сделок по отчуждению транспортных средств по признакам, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В рамках настоящего спора суд не ставил на обсуждение круг обстоятельств, по которым у него возникли сомнения и подозрения, и которые имели по его мнению значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие их суд не предлагал доказать участникам процесса, что повлияло на исход дела и на права арбитражного управляющего.

При подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности входит наличие вины ответчика и причиной связи между указаниями и действиями руководителей и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С учетом отсутствия у конкурсного управляющего сведений о совершении контролирующими лицами должника сделок, которые привели к банкротству последнего, фактической передаче документации должника, оснований для обращения с подобного рода заявлением у Джембулатова С.М. не имелось.

Общество "Техсервис" не представило доказательств существенных нарушений в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства; не представил доказательств того, что действием конкурсного управляющего нарушены требования Закона о банкротстве, которое повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы; не представило доказательств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Джембулатова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Протокольным определением суда от 22.09.2015 отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества "Техсервис" на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда в части удовлетворения жалобы общества "Техсервис".

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 общество "Техсервис" обратилось к конкурсному управляющему Джембулатову С.М. с требованиями о необходимости подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника Мешкова А.С. к субсидиарной ответственности; об оспаривании сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", Мешковым А.С., Сотниковым С.П., Назиным А.П., необходимости подачи заявления в правоохранительные органы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности (т.1, л.д. 11-14).

Конкурсный управляющий сообщил об отсутствии оснований для совершения подобных действий (т.1, л.д. 70-77).

Сторонами договоров займа N 01-09/11 от 01.09.2011, N 02-09/11 от 01.09.2011, N 01-08/11 от 01.08.2011 являлись ИП Мешков А.С. (займодавец) и ООО "Цементсбыт" в лице директора Мешкова А.С. (заемщик).

Мешков А.С. также являлся участником ООО "Цементсбыт", владеющим 50% доли в уставном капитале общества.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2011 активы общества составляли 35 754 000 руб., денежные средства - 380 000 руб., запасы - 18 199 000 руб.

Из отчета о прибылях и убытках следует, что на 30.06.2011 размер выручки составил 44 603 000 руб., валовая прибыль - 11 731 000 руб., прочие доходы - 261 000 руб., чистая прибыль - 513 000 руб., нераспределенная прибыль - 1 949 000 руб.

Проанализировав условия сделок, бухгалтерскую отчетность общества суд пришел к выводу, что в момент заключения договоров займа у должника отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность в их заключении и получении в долг денежных средств. У общества было достаточно оборотных средств, в том числе, денежных средств, необходимых для исполнения своих текущих обязательств.

Предоставление займов негативно сказалось на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а анализ представленных финансовых и бухгалтерских документов до и после совершения оспариваемых сделок свидетельствует об увеличении убытков предприятия, а также об отсутствии положительной динамики развития рентабельности его активов и улучшения финансового состояния.

Более того, как следует из заявления Мешкова А. С. о включении в реестр требований кредиторов в период с февраля 2011 г. по август 2011 г. между ним и ООО "Цементсбыт" были заключены договоры займа на общую сумму 11 035 000 руб. со сроками возврата с июня по ноябрь 2011 г. Денежные средства по данным договорам были возвращены только в сумме 810 000 руб.

Из перечня кредиторов по состоянию на 01.09.2011 размер задолженности перед Мешковым А. С. составляет 10 328 372 руб.

Несмотря на неисполнение обществом договоров займа сроки исполнения, по которым наступили, Мешков А.С. заключил три новых договора займа со сроком возврата до 15.11.2011 и 25.11.2011 соответственно.

При этом, менее чем через месяц после окончания срока для возврата займов - 15.12.2011 Мешков А.С., являясь директором ООО "Цементсбыт", обращается от имени общества в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) в состав задолженности, позволяющей возбудить производство по делу о банкротстве, входит сумма долга по оспариваемым договорам займа.

19.03.2012 в отношении ООО "Цементсбыт" введена процедура наблюдения.

27.06.2012 судом вынесено определение о включении суммы задолженности по данному займу в состав кредиторской задолженности общества перед Мешковым А.С.

Все вышеуказанные обстоятельства, должны быть установлены конкурсным управляющим Джембулатовым С.М. при анализе заемных сделок должника, а полученная информация должна и могла быть использована для их оспаривания, не только по признакам, предусмотренным законодательством о банкротстве, но и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также заявлена в качестве возражений при рассмотрении соответствующих кредиторских требований Мешкова А.С.

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М., не только не предпринял никаких мер по анализу спорных сделок, установлению вышеуказанных обстоятельств и оспариванию спорной заемной задолженности, но прямо возражал против заявленных требований при рассмотрении дел N А47-11426/2012, N А47-11425/2012, N А47-11427/2012 в суде первой и апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство суд признает существенным.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на то, что все указанные обстоятельства не исключают факт получения обществом денежных средств от Мешкова А.С. и бесперспективности его оспаривания, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 и 01.08.2013 по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку данные доводы никогда им не заявлялись и предметом судебного рассмотрения, соответственно, не являлись.

Судом также было установлено, что между должником и Сотниковым С.П. 17.09.2011 были заключены договор купли-продажи автотранспортного средства (седельный тягач SCANIA Р380 CA6X4HSZ, 2011 года выпуска, номер шасси XLEP6X40005265812, белого цвета, идентификационный номер (VIN) автомобиля - XLEP6X40005265812) и договор купли-продажи автотранспортного средства (седельный тягач SCANIA Р380 GA6X4HSZ, 2011 года выпуска, номер шасси XLEP6X40005265806, белого цвета, идентификационный номер (VIN) - XLEP6X40005265806). 28.09.2011 договор купли-продажи автотранспортного средства (седельный тягач SCANIA Р114 GA6X4HZ 380, 2006 года выпуска, номер шасси 9BSP6X40003581011, красного цвета, идентификационный номер (VIN) - 9BSP6X40003581011). 16.09.2011 между должником и Назиным П.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (полуприцеп- цистерна, 2008 года выпуска, номер шасси 80000065, цвет белый, идентификационный номер (VIN)-Х8А96481880000065).

Общество "Техсервис" указывало, что указанные транспортные средства были отчуждены по заниженной стоимости, денежные средства за них в кассу предприятия не вносились, а первичные финансовые документы являются поддельными.

Конкурсный управляющий возражал против заявленного довода, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу N А47-11482/2012 в удовлетворении иска участника ООО "Цементсбыт" - ООО "Строитель" о признании недействительными вышеуказанных сделок было отказано. Судом был установлен как факт оплаты Сотниковым С.П. и Назиным П.А. приобретенных транспортных средств, так и отсутствие факта причинения убытков обществу спорными сделками.

Сам по себе факт обжалования спорных сделок третьими лицами, не снимает с конкурсного управляющего обязанности проанализировать спорные сделки на предмет возможности их обжалования как по признакам, предусмотренным законодательством о банкротстве, но и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации. Из решения суда по делу N А47-11482/2012 усматривается, что указанные сделки оспаривались только по основаниям предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку субъектный состав лиц, участвовавших в деле NА47-11482/2012 и в деле о банкротстве различный, обстоятельства оплаты приобретенных транспортных средств и отсутствия убытков обществу, причиненных оспариваемыми сделками, не могут считаться установленными. При этом заявитель, указывал на то, что денежные средства от реализации автомобилей, в общество не поступали. Спорные транспортные средства находились в лизинге. Согласно договорам купли- продажи предмета лизинга от 05.09.2011 выкупная стоимость каждого транспортного средства составила 3 232 704 руб. 18 коп. Из актов приема - передачи следует, что транспортные средства были переданы лизингодателем лизингополучателю ООО "Цементсбыт" 16.09.2011, а уже на следующий день 17.09.2011 были проданы Сотникову С.П. по цене ниже цены приобретенной по договору лизинга, в сумме 2 400 000 руб. каждое. Стоимость автомобилей уменьшилась более чем на 800 000 руб. Экономическая целесообразность и необходимость подобной операции конкурсным управляющим не выяснялась. Из судебного акта усматривается, что истцом не доказан факт продажи транспортных средств по заниженной стоимости.

Поскольку в данном судебном разбирательстве интересы ответчика представлял именно конкурсный управляющий, его активная процессуальная позиция должна была заключаться именно в принятии исчерпывающих процессуальных мер по доказыванию факта отсутствия оплаты денежных средств и факта продажи автомобилей по заниженной стоимости, а при наличии подобных доказательств принять решение о признании исковых требований, поскольку в данном случае, удовлетворение судом иска было бы направлено на защиту интересов должника и кредиторов, поскольку вело бы к возможности применения последствий недействительности сделки и возвращению в конкурсную массу имущества должника. Данное процессуальное поведение исключало бы необходимость инициирования повторных судебных разбирательств, в том числе, и в рамках дела о банкротстве. Однако, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий также неправомерно оставил без внимания, доводы заявителя о подозрительных обстоятельствах выдачи в подотчет Мешкову А.С. 16.09.2011 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., 17.09.2011 денежных средств в сумме 4 800 000 руб. (т.1, л.д. 162-163).

Возражая против указанного требования, конкурсный управляющий пояснил, что Мешковым А.С. были предоставлены оправдательные документы на всю взятую в подотчет сумму, согласно которым, они были потрачены на приобретение у индивидуального предпринимателя Прониной Н.П. цемента (т.2, л.д. 37-53).

Суд отклонил указанный довод, указав следующее. Получив данные документы, конкурсный управляющий фактически уклонился от их анализа на предмет необходимости осуществления обычных торгово-закупочных операций путем выдачи в подотчет руководителю значительных денежных сумм, при наличии беспрепятственной возможности осуществлять платежные безналичные операции через банковскую систему, не выяснил, насколько подобные операции являются обычными в финансово-хозяйственной деятельности должника, не проверил реальность указанных хозяйственных операций на предмет фактического поступления цемента обществу и отражения этого факта в бухгалтерской отчетности, на предмет фактической возможности ИП Прониной Н.М., с учетом характера осуществляемой ею деятельности, осуществить столь значительные по объему поставки специфического товара, требующего привлечения для перевозки значительного объема железнодорожного либо автомобильного транспорта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку действия по выдаче в подотчет денежных средств являются гражданско-правовыми сделками, они могли быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на дату совершения всех вышеуказанных сделок), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (часть 1 указанной статьи).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (часть 2 указанной статьи).

Суд отмечает, что решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 года по делу N А47-11426/2012, NА47-11425/2012 было установлено, что заемные денежные средства по договорам займа N 01-09/11 от 01.09.2011, N 02-09/11 от 01.09.2011 предоставлялись с целью оплаты выкупной стоимости спорных автомобилей по договору финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0286-11А от 24.05.2011 в сумме 3 232 704 руб. 18 коп. по каждому договору займа.

В соответствии с квитанциями к приходным-кассовым ордерам от 15.09.2011 в кассу ООО "Цементсбыт" принято от Мешкова А.С. 3 232 704 руб. 18 коп. и 3 232 704 руб. 18 коп. Платежными поручениями от 15.09.2011 денежные средства в сумме 3 232 704 руб. 18 коп. по заявлению Мешкова А.С. перечислены за ООО "Цементсбыт" по договору финансовой аренды ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Из актов приема - передачи следует, что транспортные средства были переданы лизингодателем лизингополучателю - ООО "Цементсбыт" по договорам купли-продажи 16.09.2011, а уже на следующий день 17.09.2011 были проданы Сотникову С. П. по цене ниже цены приобретенной по договору лизинга в сумме 2 400 000 руб. каждое. В этот же день, денежные средства, уплаченные Сотниковым С.П. в кассу должника за приобретенные автомобили возвратились Мешкову А.С. путем выдачи в подотчет.

Факт приобретения Мешковым А.С. цемента на подотчетные денежные средства, вызвали у суда подозрения. С учетом статуса Мешкова А.С. как займодавца по договорам займа, директора и участника ООО "Цементсбыт", указанные сделки не могли совершаться без инициативы с его стороны и осуществлялись под его полным контролем. Выявленная схема, свидетельствует не только о причинении убытков обществу, но и о совершении должностными лицами ООО "Цементсбыт" неправомерных умышленных действий, направленных на искусственное ухудшение финансово-экономического состояния общества, отчуждению основных средств, что не могло не привести к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту статьи 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Реестр требований кредиторов в настоящее время сформирован.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По мнению суда, установленные судом факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, с учетом их характера и объема, свидетельствуют о явном и очевидном неисполнении конкурсным управляющим Джембулатовым С.М. возложенных на него обязанностей, приводят к возможности возникновения существенных негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов (в том числе, конкретно для заявителя), и дают основания суду прийти к выводу о его неспособности в дальнейшем надлежащем ведении им дел конкурсного производства.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя об освобождении арбитражного управляющего Джембулатова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт".

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

Довод подателя жалобы, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, судом принимается во внимание и является правомерным. Однако совокупность обстоятельств приведенных судом, а именно действия конкурсного управляющего в ходе судебных разбирательств по оспариванию сделок позволяют суду сделать вывод об их неправомерности.

Вывод суда первой инстанции, о том, что ранее при рассмотрении заявления ИП Мешкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов судами сделан вывод о том, что заключая спорные договоры, стороны изначально не намеревались исполнять спорные договоры займа, противоречит определениям суда. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы, что обстоятельства имеющие значение для дела уже оценены судом в рамках дела N А47-11428/2012, рассмотрен судом. Результат рассмотрения указан в постановлении.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определение суда и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2015 по делу N А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина