Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-26256/15

г.Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-58996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваЛайф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-58996/2015 (149-463)

по заявлению ООО "АкваЛайф"

к 1) Главному судебному приставу города Москвы Стебакову А.В.; 2) судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецкому Д.В.

третье лицо: АО упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС"

о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Нечепуренко Е.М. по дов. от 30.12.2014; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	Ясницкий П.В. по дов. от 20.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании нарушающим положения ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" бездействие Главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.А., выразившееся в не прикомандировании к ООО "АкваЛайф" двух судебных приставов-исполнителей; признании незаконным, нарушающим положения ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с ООО "АкваЛайф" исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо в своем отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 08.11.2013 по делу N А40-98350/13-51-275 взыскателю АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" выдан исполнительный лист серии АС N 006221002 на обязание ООО "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" обратилось в УФССП России по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

30.04.2014 СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Котовским З.А. по исполнительному листу серии АС N 006221002 возбуждено исполнительное производство N 15200/14/20/77.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Данным постановлением ООО "АкваЛайф" также было предупреждено о том, что в случае неисполнения требований исполнительного листа на должника будет наложен исполнительный сбор.

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, однако должник не обнаружен, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

20.06.2014 СПИ Котовским З.А. вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора ООО "АкваЛайф" Кириллова Э.С. на прием к судебному приставу-исполнителю.

11.02.2015 в связи с неисполнением обществом требований исполнительного листа АС N 006221002 СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецким Д.В. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

03.03.2015 СПИ Жердецким Д.В. вынесено постановление о розыске счетов ООО "АкваЛайф", постановление направленно в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и Московский филиал ОАО КБ Смоленский банк.

24.03.2015 АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) предоставило Мещанскому РОСП УФССП России по Москве ответ о том, что постановление принято к исполнению, наложен арест на сумму 50 000 руб. на счета ООО "АкваЛайф".

Общество, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность исполнить требования исполнительного листа АС N 006221002 самостоятельно, обращалось к Главному судебному приставу города Москвы Стебакову А.В. с ходатайствами о прикомандировании двух судебных приставов-исполнителей для совершения исполнительских действий.

Полагая, что со стороны Главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не прикомандировании к ООО "АкваЛайф" двух судебных приставов-исполнителей, а также считая незаконным взыскание с ООО "АкваЛайф" исполнительного сбора в размере 50 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу п.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Закона об исполнительном производстве устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 49239/14/20/77 от 30.04.2014 обществом было получено, однако требования исполнительного документа исполнены не были без объективных на то причин, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что предмет исполнительного листа не исполним по причине взаимного противоречия требований "о запрете введения в оборот" и "об изъятии из оборота" спорного товара, а у заявителя нет достаточных полномочий для изъятия спорного товара у третьих лиц.

Между тем, суд первой инстанции установил, что исковое требование "обязать ООО "АкваЛайф" изъять из оборота и уничтожить спорный товар" обращено непосредственно к ООО "АкваЛайф" как ответчику по делу N А40-98350/13-51-275, основано на нормах п.4 ст.1252 ГК РФ и п.2 ст.1515 ГК РФ.

Таким образом, требования исполнительного листа направлены непосредственно к ООО "АкваЛайф" и с иными третьими лицами не связаны.

Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы определением от 21.03.2014 отказал ООО "АкваЛайф" в разъяснении решения от 08.11.2013 и определением от 01.09.2014 по делу N А40-98350/13 (51-275) отказал ООО "АкваЛайф" в удовлетворении ходатайства о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, так как текст решения от 08.11.2013 по делу NА40-98350/13-149-275 не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Относительно обжалуемого обществом бездействия Главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.В., выразившегося в не прикомандировании к ООО "АкваЛайф" двух судебных приставов-исполнителей, то, как правомерно указал суд в своем решении, Закон об исполнительном производстве не содержит норм, предусматривающих прикомандирование судебных приставов для совершения должником исполнительских действий.

Кроме того, в соответствии со ст.9 Закона о судебных приставах к полномочиям Главного судебного пристава данный вопрос не относится.

Таким образом, оснований для удовлетворения просьбы ООО "АкваЛайф" о прикомандировании к нему судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного листа у Главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.В. не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-58996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева