Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-5866/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А24-2078/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кармацкой Тамары Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-5866/2015

на решение от 08.05.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2078/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Кармацкой Тамары Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К" (ИНН 4101107075, ОГРН 1064101038495, дата государственной регистрации: 27.03.2006); обществу с ограниченной ответственностью "Владкам" (ИНН 4100023295, ОГРН 1024101029369, дата государственной регистрации: 25.11.2002); Алексеевой Кристине Сергеевне

о признании недействительными сделок по товарным накладным, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кармацкая Тамара Сергеевна, как учредитель общества с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К" (далее - ООО "Кам-Боулинг К"), обратилась в арбитражный суд с иском к Алексеевой Кристине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Владкам" (далее - ООО "Владкам"), обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К" о признании сделок по передаче товара ООО "Владкам" по накладным N 1730 от 29.11.2010, N 1719 от 29.11.2010, N 1726 от 29.11.2010, N 1720 от 29.11.2010 недействительными в части на сумму 24 328 031 рублей 19 копеек; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков перечислить на расчетный счет ООО "Кам-Боулинг К" 24 328 031 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости уточнения исковых требований по отношению к ответчикам, исходя из сути предъявленных истцом требований. И с учетом установленного рассмотреть требования истца о недействительности передачи имущества общества по заявленным основаниям.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Кармацкая Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Кармацкая Т.С. обратилась в суд как физическое лицо, как участник ООО "Кам-Боулинг К", в связи с чем, предъявление суду листка временной нетрудоспособности является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Считает, что передача имущества по спорным товарным накладным является не исполнением соглашений об отступном, а самостоятельными сделками. Полагает, что соглашения об отступном подписаны неуполномоченным генеральным директором, не подтверждено наличие задолженности ООО "Кам-Боулинг К" в пользу ООО "Владкам", судом не оценена реализация товара по цене ниже рыночной, что фактически прикрывает сделку дарения. Отмечает, что разовые сделки купли-продажи, совершенные по спорным накладным являются крупными сделками с заинтересованностью, однако надлежащего одобрения в установленном законом порядке они не получили.

Судебной коллегией установлено, что в тексте апелляционной жалобы Кармацкой Т.С. заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А24-3578/2013 из Арбитражного суда Камчатского края. В судебном заседании 18.08.2015, проведенном посредством видео-конференц связи, истец поддержала заявленное ходатайство, просила истребовать материалы дела N А24-3578/2013. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила данное ходатайство истца, в связи с чем, отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 24.09.2015. Письмом от 20.08.2015 апелляционный суд истребовал материалы дела NА24-3578/2013 из Арбитражного суда Камчатского края.

Также апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно листок временной нетрудоспособности от 07.05.2011 N 152834981108, копии обращений в Следственный комитет РФ, Совет по противодействию коррупции, Генеральную прокуратуру РФ, Министерство Внутренних дел РФ, Государственную думу РФ с приложением документов. Рассмотрев указанные документы, суд приобщил к материалам дела листок временной нетрудоспособности от 07.05.2011 N 152834981108, в приобщении к материалам дела иных документов отказал, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами к предмету заявленных требований.

В связи с отпуском судьи С.Б. Култышева на основании определения от 22.09.2015 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Н.А. Скрипку. Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От Кармацкой Т.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.09.2015 коллегия исследовала поступившие 01.09.2015 в апелляционный суд материалы дела N А24-3578/2013 и установила следующее.

В рамках дела N А24-3578/2013 Арбитражным судом Камчатского края рассматривались требования Кармацкой Т.С. к Алексеевой К.С., ООО "Владкам", ООО "НовкамСтрой", с участием в качестве третьего лица ООО "Кам-Боулинг К", о признании сделок по передаче товара ООО "Владкам" по накладным N 1730 от 29.11.2010, N 1719 от 29.11.2010, N 1726 от 29.11.2010, N 1720 от 29.11.2010 недействительными в части на сумму 24328031 рублей 19 копеек; о признании договора займа от 30.11.2010 N 1/3 с ООО "НовкамСтрой" недействительным; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков перечислить истцу 26678031 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013 по делу N А24-3578/2013, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, по решениям Арбитражного суда Камчатского края в период с июня 2010 года по август 2010 года с ООО "Кам-Боулинг К" в пользу ООО "Владкам" взыскано 26703500 рублей.

Также между ООО "Владкам" (кредитор) и ООО "Кам-Боулинг К" (должник) 06.10.2010, 07.10.2010 и 08.10.2010 подписаны соглашения об отступном, по условиям которых стороны договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору товара должника в согласованной сторонами номенклатуре и количестве (приложение N 1) на сумму 26 703 500 рублей прекратит неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором по решениям Арбитражного суда Камчатского края и по исполнительным листам, перечисленным в пункте 1 указанного соглашения об отступном, на общую сумму 26 703 500 рублей (соглашение от 06.10.2010); выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору товара должника в согласованной сторонами номенклатуре и количестве (приложение N 1) в размере 6 030 692 рублей прекратит неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором по договору поставки от 01.02.2010 N 1/02 на общую сумму 6030692 рубля (соглашение от 07.10.2010); выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору товара должника в согласованной сторонами номенклатуре и количестве (приложение N 1) в размере 13240038 рублей прекратит неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором по уплате процентов по договорам займа, перечисленным в пункте 1 соглашения, на общую сумму 13 240 032 рубля (соглашение от 08.10.2010).

Должник обязался передать товар кредитору по накладным в месте нахождения передаваемого товара в срок до 30.11.2010. Стороны договорились, что момент подписания накладных является моментом исполнения должником обязательства по выплате отступного (пункты 2 соглашений).

Во исполнение указанных соглашений по товарным накладным от 29.11.2010 N 1730, от 29.11.2010 N 1719, от 29.11.2010 N 1726, от 29.11.2010 N 1720 ООО "Кам-Боулинг К" передало, а ООО "Владкам" приняло товар на сумму на сумму 49 644 021 рублей 49 копеек. При этом из предоставленной в дело выписки по расчетному счету N 407028109000000003542 за период с 01.09.2010 по 15.03.2012 следует, что на лицевой счет УФК по Камчатскому краю (ОФК 31 Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю) перечислялись денежные средства в рамках исполнительного производства 30/17/23445/3/2010. По расчету истца сумма перечислений составила 1 387 509 рублей 17 копеек. Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013 по делу NА24-3578/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А24-3578/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2014, подтверждено, что товар по указанным товарным накладным передавался ООО "Владкам" во исполнение обязательств по соглашениям об отступном от 06.10.2011, от 07.10.2011 и от 08.11.2011.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учётом Постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2014 факт передачи товара по указанным товарным накладным во исполнение обязательств по соглашениям об отступном от 06.10.2011, от 07.10.2011 и от 08.11.2011 не подлежит установлению вновь.

Установленные судом в рамках дела N А24-3578/2013 обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела Кармацкой Т.С. не опровергнуты. Кроме того, на преюдициальность решения по делу N А24-3578/2013 указывал сам истец в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Кам-Боулинг К" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064101038495.

По состоянию на 28.09.2010 участниками общества являлись: Корнева Н.А. и Кармацкая Т.С. с долями в уставном капитале общества в размере 70% и 30 % соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (24.09.2015) Кармацкая Т.С. является участником общества с размером доли в уставном капитале общества 30 %, обществу принадлежит 70 % доли, генеральным директором общества является Алексеева К.С.

По товарным накладным от 29.11.2010 N N 1719, 1720, 1726, 1730 ООО "Кам-Боулинг К" передало, а ООО "Владкам" приняло товар на общую сумму 38 231 611 рублей 50 копеек.

Полагая сделки, совершенные по накладным от 29.11.2010 N N 1719, 1720, 1726, 1730 оспоримыми и ничтожными, отсутствие у генерального директора ООО "Кам-Боулинг К" Алексеевой К.С. полномочий на совершение оспариваемых сделок, причинением оспариваемыми сделками убытков обществу, превышение стоимости товара, переданного по товарным накладным, и денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества, фактической передачи товара на сумму 49 644 021,49 рублей по товарным накладным по заниженным ценам, отсутствием согласия участников общества на совершение данных сделок, а также наличием у сделок признаков крупных сделок с заинтересованностью, Кармацкая Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали данный спор, возникший между участником общества, самим обществом и его генеральным директором, как корпоративный спор в силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ. Исходя из данной квалификации спора и руководствуясь положениями статей 33, 38 названного Кодекса, суд верно определил, что судом, компетентным рассматривать этот спор, учитывая местоположение общества, является Арбитражный суд Камчатского края.

Как следует из искового заявления, в качестве ответчика истцом указана также Алексеева К.С., которая по данным ЕГРЮЛ является генеральным директором общества.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Вместе с тем, выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что в удовлетворении именно заявленных требований в защиту прав и законного интереса и именно к этому лицу, приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Однако ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, требования к Алексеевой К.С. истица не сформулировала, правом на уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовалась, в связи с чем, исходя из текста искового заявления и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически исковые требования заявлены к ООО "Владкам" и ООО "Кам Боулинг К". Указание истца на отсутствие у генерального директора ООО "Кам-Боулинг К" Алексеевой К.С. полномочий на совершение оспариваемых сделок, не является конкретным требованием, предъявляемым к данному лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Как определено в статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 29.11.2010 N 1719, N1720, N1726, N1730 передавался ООО "Владкам" во исполнение обязательств по соглашениям об отступном от 06.10.2011, от 07.10.2011 и от 08.11.2011.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является непосредственно сам договор, а передача товара по товарным накладным по такому договору является не самостоятельной сделкой, а исполнением обязательства, возникшего из договора. Таким образом, оспариваемые действия не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок. В связи с чем, довода апелляционной жалобы об утверждении обратного подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Следовательно, в части требования о признании сделок по передаче товара ООО "Владкам" по накладным N 1730 от 29.11.2010, N 1719 от 29.11.2010, N 1726 от 29.11.2010, N 1720 от 29.11.2010 недействительными на сумму 24 328 031,19 рублей истцом избран ненадлежащий способ защиты. При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основание для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 09.02.2015, приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ о том, что риски совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Кармацкой Т.С. требований о признании сделок недействительными, а также отказал в применении последствий их недействительности.

Относительно указания апеллянта на необоснованное проведение судом первой инстанции судебного заседания и принятия решения по существу в ее отсутствие, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что до начала судебного заседания суда первой инстанции 07.05.2015 от Кармацкой Т.С. посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с плохим самочувствием. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, по смыслу которой совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что плохое самочувствие истца не препятствовало ему обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, поскольку обязанность личного участия граждан в судебном заседании и ведения ими дел в арбитражном суде законом не предусмотрена.

Представленный истцом апелляционному суду листок временной нетрудоспособности от 07.05.2011 N 152834981108 подтверждает заболевание Кармацкой Т.С. в период с 07.05.2015 по 15.05.2015, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Кроме того, истец присутствовала в предварительном судебном заседании, ее правовая позиция по настоящему делу сформирована однозначно и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, исковым заявлением и иными процессуальными документами. В период с момента проведения предварительного судебного заседания до судебного заседания, назначенного на 07.05.2015 истица не была лишена возможности письменно представить суду пояснения в обоснование исковых требований, уточнить исковые требования, представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако, не воспользовалась данными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу N А24-2078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка