Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-9642/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф06-3042/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евразийская торговая компания" - Вахламовой Марины Владимировны, действующей на основании доверенности от 16.03.2015,

от ООО "Диана-Эстейт" - Зуевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 24.07.2015 N 6/1,

от АО "РБП" - Борсук Юлии Михайловны, действующей на основании доверенности от 14.08.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания", г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, оф. 809, ИНН 5906073889, ОГРН 1075906002985,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года по делу N А57-16992/2015, судья Зуева Л.В.,

по заявлению акционерного общества "РБП", Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки, ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.07.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - Акционерное общество "РБП" (далее - АО "РБП") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 заявление АО "РБП" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 17.08.2015.

27.07.2015 в электронном виде через сайт "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru), а также через канцелярию арбитражного суда от АО "РБП" поступило заявление об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу N А57-16992/205. Данное заявление подписано представителем АО "РБП" Джулаевым С.И. по доверенности от 17.06.2015 N 137 со сроком до 31.12.2015, выданной генеральным директором АО "РБП" Спасской С.В.

24.08.2015 через канцелярию арбитражного суда от Спасской С.В. поступило заявление о том, что Спасская Светлана Викторовна, являлась генеральным директором АО "РБП" в период с 01.10.2014 по 09.08.2015, не осуществляла выдачу доверенностей на ведение судебных дел после 01.06.2015, полномочий третьим лицам на отказ от заявления о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом) не предоставляла.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления АО "РБП" представителем должника вновь был заявлен письменный отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подписанный представителем АО "РБП" Мартовой Е.В. по доверенности от 14.08.2015 N 137 со сроком на шесть месяцев, выданной действующим генеральным директором АО "РБП" Савиным И.В.

Должник, настаивая на принятии судом отказа от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства, пояснил причину отказа тем, что сообщение на сайте ЕФРСБ о намерении обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) опубликовано 20.07.2015, то есть, менее чем за пятнадцать дней до его обращения в арбитражный суд.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления АО "РБП" ООО "Евразийская торговая компания" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 отказано ООО "Евразийская торговая компания" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; принят отказ АО "РБП" от заявления о признании его несостоятельным (банкротом); производство по заявлению АО "РБП", о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках дела N А57-16992/2015, прекращено; а также возвращена АО "РБП" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру 18.07.2015.

ООО "Евразийская торговая компания" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО "Евразийская торговая компания" к участию в деле, рассмотреть заявление АО "РБП" о признании его несостоятельным (банкротом) по существу.

ООО "Евразийская торговая компания" считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, в связи с чем, не правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьим лицом к участию в деле о банкротстве АО "РБП". Также податель апелляционной жалобы указал на:

- незаконность оспариваемого определения в части принятия судом отказа от заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что по его мнению, отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) направлен на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, что является злоупотреблением правом, в связи с чем такой отказ не может быть принят судом;

- на незаконность оспариваемого определения в части выводов суда первой инстанции об отсутствии в ЕФРСБ публикации уведомления о намерении обратиться в суд за 15 дней до даты подобного обращения, в связи с тем, что заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано не в порядке реализации права, а в порядке исполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что одно и то же действие (в данном случае подача заявления о несостоятельности (банкротстве) не может быть одновременно обязанностью и правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Евразийская торговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "РБП", ООО Диана-Эстейт" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "РБП" в письменном отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года по делу N А57-16992/2015 в части обжалования судебного акта об отказе ООО "Евразийская торговая компания" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в остальной части производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "Евразийская торговая компания" мотивировало свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица тем, что является кредитором должника и судебный акт по делу может повлиять на его права по отношению к должнику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что отсутствуют для этого правовые основания, кроме того, суд отметил, что ООО "Евразийская торговая компания" воспользовалось своим правом кредитора на обращение в суд с заявлением о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в привлечении ООО "Евразийская торговая компания" в качестве третьего лица, поскольку заявителем не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему арбитражному делу может затронуть права и законные интересы указанного лица, в привлечении которого было отказано.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в его привлечении к участию в деле.

Вместе с тем, круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Названными нормами права не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 2, 35, 60 Закона о банкротстве интересы кредиторов должника в совокупности в арбитражном процессе, в том числе в деле о банкротстве, представляет в суде лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (представитель собрания кредиторов).

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, названные нормы права также не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, либо соответчиков.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). Возможность участия (привлечения) заинтересованного лица данной нормой не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве, участниками являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Апелляционный суд, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009 N 60, от 22.06.2012 N 35, находит, что названные нормы права не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, имеющих денежные требования к должнику, но не предъявленных к должнику в установленном законом порядке.

Заявление ООО "Евразийская торговая компания" о признании АО "РБП" банкротом на дату вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 24 августа 2015 года) не было принято судом к производству.

Так, из материалов дела усматривается, что 22.07.2015 ООО "Евразийская торговая компания" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - АО "РБП" несостоятельным (банкротом).

24.07.2015 от ООО "Евразийская торговая компания" в электронном виде через сайт "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о возвращении данного заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 по делу N А57-16992/2015 возвращено ООО "Евразийская торговая компания" заявление о признании должника - АО "РБП", несостоятельным (банкротом).

07.08.2015 ООО "Евразийская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором просило:

- привлечь ООО "Евразийская торговая компания" к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "РБП";

- признать АО "РБП" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения, для проведения процедуры наблюдения просит назначить временного управляющего из числа членов МСРО НП "Содействие", адрес: 302004, г. Орел, ул. Курская, 15;

- признать требования ООО "Евразийская торговая компания" в сумме 863 117 086,52 рублей обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов АО "РБП".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 заявление ООО "Евразийская торговая компания" оставлено без движения на срок до 14.09.2015, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ и ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника, АО "РБП", о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) состоялось 24 августа 2015 года.

Заявление кредитора, ООО "Евразийская торговая компания", о признании должника, АО "РБП", несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 (спустя два дня после оглашения резолютивной части по настоящему спору); судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении АО "РБП" процедуры наблюдения назначено на 28 сентября 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления АО "РБП" - 24.08.2015, ООО "Евразийская торговая компания" еще не обладало статусом лица, чье заявление принято судом к рассмотрению, и как следствие не могло участвовать в процессе.

Иного порядка присвоения статуса непосредственного участника обособленного спора в деле о банкротстве, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении ООО "Евразийская торговая компания" к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность привлечения ООО "Евразийская торговая компания" к участию в споре на данной стадии дела о банкротстве должника.

Пунктом 8 и абз. 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкроте по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Евразийская торговая компания" воспользовалось своим правом кредитора на обращение в суд с заявлением о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом) и, в любом случае, его права не нарушены.

С учетом изложенного, в силу отсутствия у подателя апелляционной жалобы права как на участие в настоящем споре, так и права на его обжалование, производство по апелляционной жалобе в части обжалования судебного акта относительно незаконности прекращения производства по заявлению АО "РБП" о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках дела N А57-16992/2015, подлежит прекращению.

Обжалуемым определением суда не создается препятствий для реализации ООО "Евразийская торговая компания" его субъективных прав по отношению к должнику.

Опосредованная заинтересованность материально-правового характера заявителя жалобы может являться предметом отдельного производства.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции находит возможным прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Евразийская торговая компания" на иную часть судебного акта: относительно обоснованности принятия судом первой инстанции отказа должника от своего заявления и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года по делу N А57-16992/2015 в части обжалования судебного акта об отказе ООО "Евразийская торговая компания" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции относительно рассмотренной части апелляционной жалобы вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в отношении прекращения производства по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова