Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 04АП-3977/15

г. Чита

30 сентября 2015 г.

дело N А19-8007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипченко Любови Григорьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу N А19-8007/2015 по заявлению главного государственного ветеринарного инспектора по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Скрипченко Любови Григорьевне (ИНН 383500039321, ОГРНИП 304381330100078) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

главный государственный ветеринарный инспектор по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области (далее - заявитель, Служба или административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Скрипченко Любови Григорьевны (далее - ИП Скрипченко Л.Г. или предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года ИП Скрипченко Л.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Скрипченко Л.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что допущенные предпринимателем правонарушения следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, а, соответственно, с учетом части 3 статьи 23.1 Кодекса, рассмотрение указанной категории дел не относится к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, заявитель полагает возможным признание правонарушения малозначительным.

Служба в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16 сентября 2015 года до 23 сентября 2015 до 12 часов 15 минут.

23 сентября 2015 года в 12 часов 28 минут судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скрипченко Любовь Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381330100078.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы ветеринарии Иркутской области N 151 от 30.03.2015 главным государственным ветеринарным инспектором - начальником государственного ветеринарного надзора по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области Негановым А.М. проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г.

22.04.2015 в ходе проведения проверки магазина "Саяны", находящегося по адресу Иркутская область, п. Шумский, ул. 6 Пятилетки, 8, принадлежащего ИП Скрипченко Л.Г., установлено хранение сырья и продукции без соответствующей маркировки, содержащей сведения установленные требованиями нормативных документов, с неустановленными либо истекшими сроками годности:

- в морозильной камере с рыбной продукцией хранилась для реализации при температуре - 18° С рыба мороженная (Минтай, Сельдь) расфасована во вторичную упаковку с целлофановые мешки из под макарон;

- в другой морозильной камере-витрине при температуре - 18° С находилась в реализации продукция животного происхождения не имеющая маркировку с указанием наименования производителя, даты выработки и сроков годности (кости свиные в 2 целлофановых пакетах весом 2 кг. 78 гр, печень свиная в целлофановом пакете весом 1 кг.080 гр);

- в холодильнике витрине, при температуре - 2° С находилась на реализации горбуша к пиву холодного копчения в вакуумной упаковке в количестве 10 штук по 0.100 гр. изготовлено 04.03.2015, при этом указан срок годности 1 месяц при температуре - 4° С - 8° С, что является нарушением требований пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 7, пункта 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 4.1 статьи 4, подпункта 5 пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.05.2015 N 11.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении предпринимателя Скрипченко Л.Г. составлен протокол от 14.05.2015 N 10 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Скрипченко Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как было верно указано судом первой инстанции, диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 5 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Пунктом 1 статьи 25 указанного Закона предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Исходя из абзаца второго части 1 статьи 25 Закона о пищевых продуктах, пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить их свойства доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Для целей применения Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011) пищевой продукцией признаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу (статья 4).

Согласно статье 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно положениям статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (часть 13).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" - маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

В соответствии с пунктом 5 части 4.12 статьи 4 указанного Технического регламента при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предпринимателем осуществляется хранение сырья и продукции без соответствующей маркировки, содержащей сведения установленные требованиями нормативных документов, с неустановленными либо истекшими сроками годности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается. Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что для квалификации действий лица по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо наличие установленного факта именно реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности и при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и без указания даты изготовления.

Учитывая указанные обстоятельства, обязанность соблюдения требований законодательства в области Технического регулирования, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей индивидуальным предпринимателем Скрипченко Л.Г. не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства со стороны предпринимателя не осуществлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что Акт проверки от 05.05.2015, протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 подписаны предпринимателем без возражений и замечаний, а в отобранных объяснениях предприниматель вину признала в полном объеме.

Соответственно, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В рассматриваемом случае при наличии возможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств предприниматель Скрипченко Л.Г. не предприняла все зависящие от нее меры для предотвращения правонарушения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1044/13) судом первой инстанции не пропущен.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрена возможность квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем Скрипченко Л.Г. правонарушение малозначительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1).

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (статьи 6.3, 6.6 КоАП РФ).

Таким образом, вменяемое предпринимателю правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу N А19-8007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.