Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-9029/12

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-16921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тупкало Константина Сергеевича (рег. N 07АП-9029/2012(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года (судья: Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 8а; ОГРН 1035400519758, ИНН 5401193430) по заявлению Тупкало Константина Сергеевича о взыскании с ООО "Бакальдрин Рус" денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 02.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Сергей Александрович.

25.11.2013 суд утвердил конкурсным управляющим Голошумову А.В., 18.02.2014 освободил ее от исполнения обязанностей на основании личного заявления; конкурсным управляющим утверждена Никишина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 8а; ИНН 5401193430; ОГРН 1035400519758).

Определением суда от 18.11.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Лекс" Тупкало Константина Сергеевича (далее - Тупкало К.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тупкало К.С. обратился 17.02.2015 с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 160 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе:

- 90 000 руб. - с арбитражных управляющих Михайленко С.А., Голошумовой А.В., Никишиной Е.С. за рассмотрение спора в суде первой инстанции;

- 35 000 руб. - с ООО "Бакальдрин Рус" за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции;

- 35 000 руб. - с представителя собрания кредиторов ООО "Лекс" Павлова Максима Владимировича за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года заявление Тупкало Константина Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бакальдрин Рус" (ИНН 5003073006, ОГРН 1075003010290) в пользу Тупкало Константина Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Тупкало К.С. 08 июля 2015 года обратился с заявлением о взыскании с ООО "Бакальдрин Рус" денежных средств на случай неисполнения определения суда от 02.07.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления Тупкало Константина Сергеевича о взыскании с ООО "Бакальдрин Рус" денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 02.07.2015, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Лекс".

С вынесенным определением не согласился Тупкало Константин Сергеевич, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт: взыскать с ООО "Бакальдрин Рус" в пользу Тупкало Константина Сергеевича денежную сумму в размере 10 000 руб. на случай неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16921/2012 от 02.07.2015, начисляемую периодически со дня вступления в законную силу определения суда, за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, поскольку вопрос о встречном обеспечении судом не рассматривался, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не вынес определение о встречном обеспечении. Заявление об обеспечении иска суд первой инстанции не рассматривал, поэтому действия по перечислению денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда нельзя расценивать как встречное обеспечение.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Тупкало К.С. заявил требование о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей, начисляемых периодически со дня вступления в законную силу решения суда, за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения.

В обоснование заявитель сослался на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что определение о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу, поскольку Тупкало К.С. подал апелляционную жалобу. ООО "Бакальдрин Рус" перечислило 30.07.2015 на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 10 000 руб. во исполнение судебного акта от 02.07.2015, то есть предоставило встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что указанная норма подлежит ограничительному толкованию, как предусматривающая присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре только неденежного обязательства.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что исполнить в натуре возможно только неденежное обязательство, то есть обязательство, предполагающее совершение должником иного действия, за исключением уплаты денег. Поскольку пункт 1 статьи 307 ГК РФ включает в перечень действий, входящих в содержание обязательства, в том числе уплату денег, исполнение обязательства в натуре может включать в себя и требование уплатить деньги, адресованное судом должнику.

В то же время, первоначально право суда присудить денежную сумму на случае неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре было связано именно с неисполнением неденежного требования.

Норма пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ первоначально была приведена в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Следовательно, толкование нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования, несмотря на отсутствие прямого указания в статье. Применяя системное толкование норм законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта об обязании уплатить деньги.

Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, но устанавливаемую не законом или соглашением сторон, а судом. Гражданский кодекс в статье 395 предусматривает уплату процентов на случай неисполнения денежного обязательства как меры ответственности, что подтверждается пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 1 постановления N 22 от 04.04.2014 Пленум ВАС РФ разъяснил, что истец вправе требовать присуждения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент вступления в силу статьи 308.3 ГК РФ, предусматривало законные способы побудить должника исполнять денежное обязательство, в том числе путём установления мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Но для случаев неисполнения неденежного обязательства общая норма отсутствовала, поэтому в случае неисполнения должником обязательства передать вещь или выполнить работу кредитор не мог в силу закона потребовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, с целью подтолкнуть должника к исполнению обязательства в натуре под угрозой неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания установленной судом неустойки за неисполнение судебного акта.

В настоящем споре из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 у ООО "Бакальдрин Рус" возникло денежное обязательство по возмещению судебных расходов Тупкало К.С. в размере 10 000 руб. Действующее законодательство предусматривает иные механизмы, стимулирующие должника к исполнению в натуре денежного обязательства, поэтому пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ в части присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не подлежит применению к принудительному исполнению денежного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 8) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО "Бакальдрин Рус" перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области 10 000 руб. во исполнение определения от 02.07.2015, поэтому исполнение судебного акта обеспечено за счёт указанных денежных средств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года по делу N А45-16921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова