Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37733/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-179057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Можайский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.06.2015 г. по делу N А40-179057/14,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1371)

по иску ЖСК "Можайский"

(ОГРН 1037739715705, 121354, г. Москва, шоссе Можайское, д. 39, офис 3)

к ООО "Лету-М"

(ОГРН 1087746768526, 119261, г. Москва, проспект Ленинский, д. 72/2)

ООО "Алькор и Ко"

(ОГРН 1027730498324, 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д.72/2)

третье лицо ЗАО "Промышленно-финансовая компания"БИН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Войцеховский А.В., пред.правления, протокол от 23.03.2015

Санинский В.А. по доверенности от 29.09.2014

Измайлов И.С. по доверенности от 29.09.2014

от ответчика (1): Шперов А.И. по доверенности от 21.09.2015

от ответчика (2): Шперов А.И. по доверенности от 05.08.2015

от третьего лица: Каудельная М.В. по доверенности от 26.09.2014

Корнивец С.В. по доверенности от 26.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании 9 180 000 руб. 00 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.39 расположен многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенной нежилой частью, которая используется для ведения торговой деятельности - размещения торгового центра "Петровский".

Истец на основании решения собрания уполномоченных членов кооператива, осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом, что следует из выписки из протокола от 21.03.2010.

В обоснование требований истец указал, что ответчики разместили рекламу на козырьке перекрытия первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.39, без согласования с собственниками помещений в доме и без оплаты, исходя из средней стоимости аренды 1 кв.м для размещения рекламы в этом районе 8 500 руб. в месяц, размер неосновательного сбережения за период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. составил 3 825 000 руб., с декабря 2012 г. по август 2014 г. составил 5 355 000 руб.

Помещения встроенно-пристроенной части площадью 1 327,2 кв.м принадлежат на праве собственности ЗАО "ПФК "БИН", часть помещений площадью 258,4 кв.м по акту приема-передачи от 30.11.2012 были переданы во временное владение и пользование за плату ответчику ООО "Алькор и Ко" по договору аренды от 30.11.2012 N АР 13647 для розничной торговли товарами парфюмерии и косметики, бижутерией и сопутствующими товарами под торговым наименованием "Л'Этуаль".

До 30 ноября 2012 г. помещениями на основании договора аренды 01.02.2010 N АР 15298 владело ООО "Лету-М".

В подтверждение размещения объекта наружной рекламы и информации с текстом "парфюмерия Л'Этуаль косметика", размером 1,5 на 10 м в кол-ве 2 шт. истец ссылается на фотографии фасада встроенно-пристроенной части здания.

Документы технической инвентаризации здания (в т.ч. соответствующий поэтажный план) с указанием пространственных границ помещений ответчиков, а также места размещения спорного объекта истцом не представлены.

При таком положении основание иска является недоказанным.

Истец также не доказал период размещения спорного объекта, т.к. сделанным в 2014 году фотоснимком объекта не подтверждается факт его размещения с 2011 года, в то время как истец имел возможность зафиксировать объект в 2011 году и последующие годы или представить суду переписку с ответчиками или собственником по вопросу использования общего имущества.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами исковые требования не подтверждены.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-179057/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Можайский" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова