Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-8436/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А75-6341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8436/2015) муниципального предприятия "Ханты-Мансийсгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-6341/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Ханты-Мансийсгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН: 8601022243 ОГРН: 1048600000900) к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения N 02700114РВ0000083 от 22.05.2014,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия "Ханты-Мансийсгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, извещено;

от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, предприятие, "МП "Ханты-Мансийскгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) об оспаривании решения от 02700114РВ0000083 от 22.05.2014.

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-6341/2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Пенсионного фонда от 22.05.2014 N 02700114РВ0000083 незаконным в части выводов о включении в облагаемые суммы по страховым взносам оплаты дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику, непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 40 018 руб. 82 коп.

В удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным включения в состав облагаемых взносами сумм выплат выходного пособия Важениной Н.Н. заявителю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-6341/2014 изменить, признать решение Управления от 02700114РВ0000083 от 22.05.2014 недействительным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие, сославшись на пункт 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указало, что ему предоставлено право выплачивать работникам выходное пособие при увольнении, которое в силу статьи 9 Закона N 212-ФЗ является компенсационной выплатой, следовательно, не подлежит обложению страховыми взносами.

Кроме того, предприятие указало, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в признании требований в части непринятия к зачету суммы 6 056 руб. 34 коп.; указывает, что в решении Пенсионный фонд сумму занижения базы в размере 46 075 руб. 16 коп. не обосновал.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие лиц, участвюущих в деле, в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворения требований и от Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Управлением совместно с Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена совместная выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременность и полноту представления расчетов и индивидуальных сведений в территориальные органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2014 N 02700114АВ0000122 (т. 1 л. д. 24).

В результате проверки установлено занижение Предприятием налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов в результате исключения из объекта обложения страховыми взносами:

- оплаты четырех дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами;

- суммы выходного пособия начальнику юридического отдела Важениной Н.Н., выплаченной по дополнительному соглашению сторон;

- суммы денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику Федько А.Я.

В ходе проверки выявлены не принятые к зачету Фондом социального страхования Российской Федерации расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств работодателя и за счет средств Фонда в сумме 46 075 руб. 16 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, заинтересованным лицом было принято решение от 22.05.2014 N 0270114РВ0000083 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предприятию начислена финансовая санкция в размере 8 698 руб. 25 коп., начислены пени 3 128 руб. 66 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 43 491 руб. 26 коп. (т. 1 л. д. 17).

Считая указанное решение незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-6341/2014 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

(далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Относительно исключения предприятием из облагаемой базы суммы выходного пособия Важениной Н.Н., судом установлено следующее.

Выходные пособия и компенсации, выплачиваемые работникам в связи с увольнением, условия предоставления которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 84, 178, 296, 318 ТК РФ), не подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с упомянутой нормой пп. "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в проверяемый период.

Согласно буквальному изложению указанной нормы, не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут

предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом должны быть выполнены следующие условия:

1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления;

2) выплаты должны носить компенсационный характер;

3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ оснований.

Согласно же пп. "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

С 01.01.2015 редакция изложенного пункта статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ изменена Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ и напрямую содержит норму, согласно которой не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Однако, в проверяемом периоде данная норма отсутствовала.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде Предприятие не обоснованно включило в необлагаемые страховыми взносами выплаты сумму выходного пособия руководителю юридического отдела Важениной Н.Н.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы непринятых к зачету расходов, направленных на оплату больничного листа по беременности и родам, оставлении без рассмотрения доводов заявителя в части суммы расходов в размере 6 056 руб.34 коп. подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Предприятием оспариваются выводы вынесенного Пенсионным фондом решения в части непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 46 075 руб. 16 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, связанные с непринятием к зачету терриальным органом Фонда социального страхования начисленных сотрудником выплат, нарушения, отраженные в акте проверки от 24.03.2014 N 16/ООС.Р, исследовались Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-5224/2014, установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А75-5224/2014, которым решение суда первой инстанции по рассматриваемому спору изменено, в частности скорректирована сумма взносов, неправомерно не принятых к зачету.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установил, что фондом социального страхования не обоснованно не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 40 018 руб. 82 коп.

При этом судом апелляционной инстанции произведен расчет, подлежащих принятию к зачету сумм на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому размер расходов, неправомерно непринятых к зачету составляет 40 018, 82 руб. (1026, 15 руб. (расходы, произведенные страхователем по листкам нетрудоспособности Черепанова А.А. и Стрижнева Е.В.)+ 36114,58 руб. (пособие по беременности и родам, выплаченное Поповой Н.Н. за период с 08.10.2012-24.02.2012 и с 25.02.2012 по 12.03.2013)+ 2 878, 09 руб. (пособие по уходу за ребенком до полутора лет, выплаченное Поповой Н.Н. за период с 15.03.2012 -13.05.2012, с 03.06.2012 -08.06.2012, с 10.06.2012-30.09.2012)).

Указанное позволяет прийти к выводу, что сумма, превышающая 40 018, 82 руб. является правомерно непринятой к зачету в качестве расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет работодателя и за счет средств фонда социального страхования.

Как установлено в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в установленной Восьмым арбитражным апелляционным судом сумме - 40 018 руб. 82 коп., правомерно признаны судом первой инстанции установленными.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным в части непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 40 018 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийсгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-6341/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер