Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36389/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-166361/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Завод легких конструкций "Декор", ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1334) по делу N А40-166361/14

по иску ООО Завод легких конструкций "Декор"

к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

о взыскании 16 042 711 руб. 73 коп.

и по встречному иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

к ООО Завод легких конструкций "Декор"

о взыскании 3 577 678 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стабилини О.В. - дов. от 09.04.2015, Тимофеев И.М. - дов. от 09.04.2015

от ответчика: Шапуков А.Л. - дов. от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Строительная компания "Декор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субподряда N 1020/ГУССТ1/2012 от 13.09.2012 г. в размере 15 254 076 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 4 885 912 руб. 70 коп. за период с 13.06.2013 г. по 15.04.2015 г.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком в нарушение заключенного между сторонами договора субподряда N 1020/ГУССТ1/2012 от 13.09.2012 г., в полном объеме не оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем заявлено исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к ЗАО Строительная компания "Декор", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 12 922 622 руб. за период с 21.12.2012 г. по 18.06.2013 г. по договору субподряда N 1020/ГУССТ1/2012 от 13.09.2012 г.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что работы выполнялись с нарушением срока, установленного договором в связи с чем, заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Судом, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на ООО Завод легких конструкций "Декор", в связи с заключением 31.12.2014 г. договора уступки права требования (цессии), в отношении основной суммы долга в размере 15 254 076 руб. 38 коп., а также права требования любых неустоек, пени и иных штрафных санкций, предусмотренных договором N 1020/ГУССТ1/2012 от 13.09.12г.

Решением суда от 19.06.2015 г. в удовлетворении первоначального иска ООО Завод легких конструкций "Декор" к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании 15 254 076 руб. задолженности, 788 635,73 руб. неустойки отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО Завод легких конструкций "Декор" в пользу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" неустойка в размере 1 200 000 руб., 40 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречных требований отказано.

ООО Завод легких конструкций "Декор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт КС-2 и справка КС-3 были направлены ответчику, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену ответчика по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", не согласившись с решением суда в части встречного иска, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом размера неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов, в соответствии с договором субподряда N 1020/ГУССТ1/2012 от 13.09.2012 ООО Строительная компания "ДЕКОР" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить, в установленный договором срок, работы по изготовлению, поставке и монтажу блочно-модульных зданий (Работы) на объекте: "Центр боевой подготовки Сухопутных войск" (Объект) по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положением п. 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому по окончанию работ отчетного месяца субподрядчик обязан известить подрядчика (ответчика) о готовности к сдаче результата выполненных работ, а ответчик обязан в течение 7 дней с момента получения извещения принять работы или выдать замечания.

Как указал суд в решении, истец не известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и не вызвал для их приемки, ограничился только направлением 17.06.2013 подписанным им актом формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 21 791 537,69 рублей, в связи с чем сдача и приемка работ сторонами не производилась. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, подписанный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 2 от 21.05.2013 на сумму 21 791 537,69 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) являются недействительными, и истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании одностороннего акта. При этом, как указал суд в решении, ответчик исх. N 1051 от 26.06.2013 направил в адрес истца, в установленный договором срок, замечания к акту о приемке выполненных работ формы N КС-2, с указанием недостатков, которые истцом не устранены.

Утверждение истца о том, что 21.05.2013 он направил ответчику по почте извещение о готовности к сдаче работ, а также КС-2 и КС-3, признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцом не представлено само извещение, а также документов, подтверждающих направление извещения и актов КС-2 и КС-3 ответчику. Следовательно, ссылка истца на неявку ответчика на объект для приемки работ, а также отсутствие возражений по объему и качеству работ, как указал суд в решении, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил факт выполнения работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 254 076 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности, не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не известил ответчика надлежащим образом о факте готовности работ по Договору субподряда N 1020/ГУССТ1/2012 от 13.09.2012 г., заключенного между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и ЗАО СК "Декор", в связи с чем, не имел права на одностороннее подписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Между тем, как указал истец, осуществляя одностороннее подписание акта КС-2 и справки КС-3 30.07.2013 г., субподрядчик исходил из того, что указанный акт и справка были направлены ответчику 17.06.2013 г. и получены ответчиком 18.06.2013 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Направление ответчику акта КС-2 и справки КС-2 фактически свидетельствует об извещении ответчика о готовности работ. Кроме того, субподрядчик в письме б/н от 30.07.2013 г. повторно уведомил ответчика о том, что работы выполнены в полном объем. Таким образом, ссылки ответчика, о том, что он не был извещен о готовности работ надлежащим образом, являются несостоятельными.

Действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результатов работ, и направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении ответчика о готовности работ и возможности их приемки.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком фактически совершались действия, свидетельствующие о том, что он получил от субподрядчика акт КС-2, справку КС-3, то есть фактически был уведомлен о готовности работ. Так, ответчик, письмом б/н от 26 июня 2013 г. направил субподрядчику замечания по выполненным работам и предоставленным формам КС-2 и КС-3. Также ответчиком в адрес субподрядчика направлялось письмо N 29/08/36-3505 от 29.08.2013 г., в котором ответчик уведомлял субподрядчика о принятии решения о создании им комиссии для проверки объемов и качества выполненных истцом работ. Факт принятия такого решения свидетельствует о том, что ответчик знал и был уведомлен о готовности работ. При этом указанная комиссия так и не была создана ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.3 Договора, основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ является Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), также полный комплект технической исполнительской документации. Согласно тому же пункту Договора, Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения рассматривает предоставленные Субподрядчиком документы, либо возвращает не подписанные формы в адрес Субподрядчика для устранения недостатков, указанных Подрядчиком. Следовательно, приемка и оплата работ по Договору должна была осуществляться ответчиком после получения от истца необходимой документации.

Полный комплект технической исполнительной документации был передан ответчику 21 мая 2013 г. по Акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами Договора. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были получены ответчиком 18.06.2013 г., на что ответчик направил в адрес субподрядчика письмо исх. N 1051 от 26 июня 2013 г., где сообщил об имеющихся у него замечаниях.

При этом апелляционный суд считает, что указанные ответчиком замечания не являются основанием для освобождения его от оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Указанное в письме от 26.06.2013 г. N 1051 требование ответчика обосновать затраты к шифрам "Цена поставщика" и "Коммерческое предложение" по нормативной базе "ТЕР Нижегородской области" с применением индексов пересчета в текущий уровень цен, рекомендованных к применению Департаментом градостроительного развития Нижегородской области, противоречит условиям п. 2.1 Договора и Локальной сметы N 1 к нему, согласно которым цена Договора согласована сторонами и составляет 72 599 000 рублей. Дополнительных соглашений об изменении договорной цены сторонами не заключалось. Инженерных проверок и контрольных обмеров, предусмотренных п. 2.5 Договора, ответчиком не проводилось, таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для требования изменения цены Договора. Доказательств того, что стоимость выполненных субподрядчиком работ, указанная в акте КС-2, справке КС-3, не соответствует условиям договора, ответчиком не представлено.

Требование ответчика о предоставлении документа, подтверждающего факт передачи полного комплекта технической исполнительной документации согласно п. 2.3 Договора, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, Акт приема-передачи технической исполнительной документации от 21 мая 2013 г. был подписан уполномоченным лицом ответчика.

При этом, представленные ответчиком возражения не содержали замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик необоснованно не осуществил документальное оформление приемки работ путем подписания форм КС-2, КС-3.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные работы должны быть оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 15 254 076 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 885 912 руб. 70 коп., на основании п. 15.3.1 договора.

В связи с наличием у ответчика задолженности, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом установленный договором размер неустойки является относительно невысоким (3,65% годовых).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 12 922 622 руб. за период с 21.12.2012 г. по 18.06.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как указано выше, встречный иск был предъявлен ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к ЗАО Строительная компания "Декор", являющемуся стороной по спорному договору субподряда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) на основании ст. 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену ответчика по встречному иску на ООО Завод легких конструкций "Декор".

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика по встречному иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" указало на то, что судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску.

Между тем, по вышеуказанному заключенному между ООО Завод легких конструкций "Декор" и ЗАО Строительная компания "Декор" Договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 г. от ЗАО Строительная компания "Декор" к ООО Завод легких конструкций "Декор" перешло право требования задолженности по Договору с ответчиком в размере 15 254 076 рублей, а также право требования любых неустоек, пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных Договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Никаких иных прав или обязанностей по Договору цессии истцу не передавалось.

Требования по встречному иску основываются на обязанностях ЗАО Строительная компания "Декор" по Договору субподряда.

Таким образом, несмотря на то, что ООО Завод легких конструкций "Декор" вступило в дело в качестве истца по первоначальному иску в результате процессуального правопреемства, ЗАО Строительная компания "Декор" должно было оставаться ответчиком по встречному исковому заявлению.

Фактически суд первой инстанции, принимая решение о замене ответчика по встречному иску и вынося решение по встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки, произвел перевод долга по Договору субподряда с ЗАО Строительная компания "Декор" на истца, что противоречит условиям ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Такого соглашения ЗАО Строительная компания "Декор" и истец не заключали, и по всем обязательствам, вытекающим из Договора и не переданным по Договору цессии, обязанным остается ЗАО Строительная компания "Декор".

Поскольку процессуальная замена ответчика по встречному иску произведена по заявлению истца по встречному иску, определение суда первой инстанции о процессуальной замене не обжаловалось, апелляционный суд исходит из того, что встречный иск подлежит рассмотрению к ООО Завод легких конструкций "Декор".

Между тем, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что по встречному иску ООО Завод легких конструкций "Декор" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-166361/14 отменить.

Первоначальный иск ООО Завод легких конструкций "Декор" удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу ООО Завод легких конструкций "Декор" задолженность в размере 15 254 076 руб., неустойку в размере 4 885 912 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 106 805 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 894 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич