Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11313/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-7534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-7534/2015

по иску АО "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607, г. Пермь)

к ООО "Медиа Инжиниринг" (ОГРН 1117746141700, ИНН 7719772640, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Лагунов В.В., доверенность от 22.12.2014 N 18,

от ответчика: Залогин П.Ю., доверенность от 29.05.2015,

установил:

АО "Айсберг" (далее - общество "Айсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Медиа Инжиниринг" (далее - общество "Медиа Инжиниринг", ответчик) о взыскании 3 094 569 руб. 80 коп. долга, 177 573 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2014 по 13.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 23.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 841 176 руб. 36 коп. долга и 123 405 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении указано: производить начисление процентов с суммы долга в размере 841 176 руб. 36 коп. с 14.05.2015 до фактической уплаты данной задолженности ответчиком с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Медиа Инжиниринг" (заказчик) и обществом "Айсберг" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала, укомплектованного стандартным набором инструмента, от 22.04.2014 N 1030652014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется по расценкам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору с учетом фактически оказанных услуг, на основании акта об оказанных услугах (выполненных работах) (приложение N 2 к договору). Ожидается, что общая стоимость услуг по настоящему договору составит 198 240 EUR, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что счета за оказанные услуги по настоящему договору выставляются в условных единицах EUR. Расчет за оказанные услуги осуществляется в российских рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа банковским переводом со счета заказчика в следующем порядке:

3.2.1 Предварительную оплату в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента начала работ по настоящему договору на основании выставленного счета.

3.2.2 Дальнейшие расчеты будут производиться ежемесячно на основании подписываемых актов с калькуляциями фактически оказанных услуг с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах (выполненных работах) и счета-фактуры за первый месяц работы и 60 календарных дней за последующие месяцы работы.

Согласно пункту 6.1 договора оказание услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом об оказанных услугах (выполненных работах) (приложение N 2 к настоящему договору), составленному на основе табеля учета рабочего времени в российских рублях по курсу Центрального банка России на дату оформления.

В приложении N 1 к договору определена стоимость человеко-часа - 16,52 евро.

Сторонами подписаны следующие акты об оказанных услуг (выполненных работах) на общую сумму 17 841 613 руб. 71 коп. (30 989,68 евро):

- акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 31.05.2014 на сумму 614 637 руб., акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 31.05.2014 на сумму 12 803 евро;

- акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 01.07.2014 на сумму 560 158 руб. 47 коп., акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 01.07.2014 на сумму 11 844, 84 евро;

- акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 31.07.2014 на сумму 956 609 руб. 16 коп., акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 31.07.2014 на сумму 19 972, 68 евро;

- акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 02.09.2014 на сумму 1 677 762 руб. 30 коп., акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 02.09.2014 на сумму 34 262, 48 евро;

- акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 30.09.2014 на сумму 2 080 430 руб. 04 коп., акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 30.09.2014 на сумму 41 646, 92 евро;

- акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 31.10.2014 на сумму 3 528 341 руб. 50 коп., акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 31.10.2014 на сумму 64 576, 68 евро;

- акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 30.11.2014 на сумму 3 591 365 руб. 40 коп., акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 30.11.2014 на сумму 58 480, 80 евро;

- акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 22.12.2014 на сумму 3 596 032 руб. 86 коп., акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 22.12.2014 на сумму 48 221, 88 евро;

- акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 31.12.2014 на сумму 1 236 276 руб. 90 коп., акт об оказанных услуг (выполненных работах) от 31.12.2014 на сумму 18 089, 40 евро.

Во исполнение договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 17 000 437 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2014 N 170, от 04.09.2014 N 331, от 03.10.2014 N 386, от 06.10.2014 N 390, от 21.11.2014 N 503, от 19.12.2014 N 569, от 09.02.2-15 N 78, от 21.04.2015 N 198, от 21.04.2015 N 201.

Указывая, что общая стоимость оказанных услуг на дату платежа составляет 20 095 007 руб. 07 коп. (309 898,68 евро), в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг образовалась задолженность в размере 3 094 569 руб. 80 коп., общество "Айсберг" обратилось в арбитражный с рассматриваемыми требованиями (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, задолженность по оплате услуг составляет 841 176 руб. 36 коп., доказательств ее погашения не представлено.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что договором не предусмотрен пересчет рублей в евро на дату платежа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункты 3.1, 3.2 договора, приложение N 1 к нему предусматривают определение цены услуг в евро и осуществление расчета за оказанные услуги в российской валюте по установленному Банком России на дату платежа курсу евро к рублю Российской Федерации.

Доводы ответчика об ином противоречат буквальному значению условий договора, основаны на неправильном толковании договора.

В связи с чем приведенный им в отзыве на исковое заявление контррасчет суммы иска исходя из курса евро к рублю на дату оформления актов не может быть принят арбитражным судом.

Ссылки общества "Медиа Инжиниринг" на пункты 3.2.2, 6.1 договора несостоятельны, так как пункт 6.1 устанавливает лишь порядок оформления актов, служащих для подтверждения факта оказания услуг, их объема, а не порядок определения цены услуг, осуществления расчета. Указание в пункте 3.2.2 договора на осуществление расчета на основе актов не означает, что вопреки пункту 3.2 договора стоимость услуг подлежит определению в рублях по курсу евро к рублю на дату оформления актов.

Представленный истцом вместе с ходатайством об уточнении исковых требований расчет суммы иска, в соответствии с которым размер основного долга, определенного с учетом курса евро к рублю на день наступления срока каждого платежа, составляет 3 094 569 руб. 80 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2014 по 13.05.2015 - 177 573 руб. 83 коп., является верным, соответствует условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истца 3 094 569 руб. 80 коп. долга и 177 573 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 094 569 руб. 80 коп. с 14.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в период с 14.05.2015 по 31.05.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 361 руб. государственной пошлины (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу N А50-7534/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Медиа Инжиниринг" в пользу АО "Айсберг" 3 272 143 руб. 63 коп., в том числе 3 094 569 руб. 80 коп. долга и 177 573 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Медиа Инжиниринг" в пользу АО "Айсберг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 094 569 руб. 80 коп. с 14.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в период с 14.05.2015 по 31.05.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ООО "Медиа Инжиниринг" в доход федерального бюджета 39 361 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "Медиа Инжиниринг" в пользу АО "Айсберг" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева