Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-34683/15

г.Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-6733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-6733/2015 (67-47), принятое судьей Вольской К.В.,

по иску ООО "Сатурн-Урал" (ИНН 16490114953, ОГРН 1071689001262, 423292, Республика Татарстан, Лениногорский район, село Сарабикулово, ул.Корчагина, д.4)

к ОАО "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31б.)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Алимбекова И.Р. по дов. от 21.09.2015;
от ответчика:	Русанов М.И. по дов. от 18.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Урал" (далее - ООО "Сатурн-Урал", истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "Альфа Страхование", ответчик) о взыскании 573 063 рубля ущерба и 134 084 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наступлением страхового случая по договору (полису) N 49115/307/00057/0 урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних растений (далее - договор страхования).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции ввиду неверного применения норм права относительно его исчисления. Полагает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется с учетом положений и условий заключенного между сторонами договора страхования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлении письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2010 между истцом - ООО "Сатурн-Урал" (страхователь) и ответчиком - ОАО "Альфа Страхование" (страховщик) был заключен договор (полису) N 49115/307/00057/0 урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних растений.

Согласно п.2.1 договора страхования объектом страхования выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры, указанной в Полисе, а именно: озимой ржи "Татьяна" на площади посева 225 га, со средней урожайностью 17,46 ц/га.

С учетом общей посевной площади озимой пшеницы - 225 га, согласованной средней цены ее реализации - 336,17 руб./ц и средней урожайности - 17,46 ц/га. в полисе была определена общая страховая сумма по договору страхования в размере - 1 322 725,95 руб. Безусловная франшиза в полисе была установлена в размере 25% от общей страховой суммы.

Общая страхования премия в соответствии с полисом была определена в сумме 159 785 рублей, 29 копеек и полностью уплачена истцом страховщику.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - в результате сильного ливня и градобития произошло повреждение урожая и его недобор с застрахованных полей.

Обстоятельства наступления страхового случая были отражены в следующих документах:

-акте обследования застрахованных посевов от 11.05.2011;

-акте контрольного обмолота N 42/005 от 01.08.2011;

-акте обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур N 53/005 от 01.08.2011;

-справке ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" N 10/1204 от 23.04.2015 о предоставлении информации по договорным обязательствам;

-агрометеорологических данных за период с 01.08.2010-19.08.2011 об опасных и близких к ним метеорологических и агрометеорологических явлениях (исх. N 11/503 от 06.03.2012).

В свою очередь, ответчик оплату компенсационной выплаты не осуществил, оформив свой отказ письмом N 476/1120-сх/12 от 16.11.2012, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с материально-правовым требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-6733/2015 в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику основано на том, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - в результате сильного ливня и градобития произошло повреждение урожая и его недобор с застрахованных полей.

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции, среди представленных в деле документов не имеется доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что недобор застрахованного урожая связан с нарушением арготехники и не подлежит страховому возмещению рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Представленное ОАО "Альфа Страхование" экспертное заключение ООО "РоснТЦ" было составлено указанным лицом в одностороннем порядке, тогда как акт контрольного обмолота N 42/005 от 01.08.2011 составлен сторонами в двустороннем порядке, а сам расчет ущерба равно как и его размер ответчиком не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Сатурн-Урал" срока исковой давности рассмотрены апелляционным судом, однако оные не нашли своего документального подтверждения по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года.

Как следует из содержания ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ОАО "Альфа Страхование" отказало ООО "Сатурн-Урал" в осуществлении страховой выплаты посредством направления в его адрес письма исх. N 767/1120-сх/12 от 16.11.2012, процессуальный срок следует исчислять именно с указанной даты - момента, когда выгодоприобретатель был осведомлен о нарушении своего права на получение от страховщика страхового возмещения. Таким образом, как обоснованно и правомерно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 573 063 рублей ущерба.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства в размере 134 084 рублей 80 копейки.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга, проверен на предмет его расчета исходя учетной ставки банковского процента - 8,25%, и признан апелляционным судом арифметически правильным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "Альфа Страхование" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-6733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов