Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-13590/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

дело N А32-9521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Григорьев О.Г., паспорт, доверенность от 19.08.2015

от ответчика: представитель Пашанюк А. Н., паспорт, доверенность от 15.04.2015

от третьего лица: представитель Пашанюк А. Н., паспорт, доверенность N 02-Д/15 от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукса Владимира Артуровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2015 по делу N А32-9521/2015 (судья Ермолова Н.А.)

по иску Фукса Владимира Артуровича

к ответчику Шахназарову Армену Лоренсовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Фукс Владимир Артурович (далее - Фукс В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шахназарову Армену Лоренсовичу (далее - Шахназаров Л.Л., ответчик) об исключении его из числа участников ООО "ЮгОберег" (уточненные требования, протокол судебного заседания от 17.06.2015, л.д. 215, т. 1).

Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1988 N 14-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь участником и директором общества, своими действиями причиняет вред обществу и препятствует осуществлению его деятельности, поскольку с 05.02.2015 ответчиком издаются приказы о нахождении сотрудников предприятии и всего автотранспорта по юридическому адресу общества, что исключает возможность осуществления предприятием его основной деятельности по перевозкам, необходимой для продолжения деятельности общества.

Заявленные истцом в судебном заседании 17.06.2015 ходатайства о приобщении к материалам дела диска аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров между Фукс В.А. и Шахназаровым А.Л., о вызове свидетеля Алтухова Владимира Александровича, для подтверждения информации, что в настоящее время эксплуатация транспорта на предприятии приостановлена, а также об истребовании у ООО "ЮМК-Сервис", ООО "Сельта", ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат"; ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина"; ЗАО МПБК "Очаково", ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад", ООО "Объединенные пивоварни Хейникен", ООО "Торговый дом "Талосто"; ООО "МЭЗ Юг Руси" документов финансовой деятельности предприятия, об истребовании у ООО "ЮгОберег" и ИФНС России N 4 сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности, отклонены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика и третьего лица об объединении настоящего дела N А32-9521/2015 (по иску Фукса Владимира Артуровича к Шахназарову Армену Лоренсовичу об исключении из общества) с делом N А32-20570/2015 (по иску Шахназарова Армена Лоренсовича к Фуксу Владимиру Артуровичу об исключении из общества) отклонено судом первой инстанции.

Решением от 24.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на наличие в обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фукс В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у третьих лиц, в том числе и у ООО "ЮгОберег" сведений, имеющих значение для оценки обоснованности иска. Суд не обосновал свою позицию по вопросу отклонения ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных переговоров между истцом и ответчиком. Представленные ответчиком документы, якобы подтверждающие осуществление ответчиком активной хозяйственной деятельности в период руководства ответчика, не свидетельствуют о том, что ответчик прикладывал какие-либо усилия по развитию предприятия. Убытки, вызванные неисполнением контрактных обязательств, о которых было заявлено истцом, являющиеся прямым следствием действий ответчика по остановке техники, судом оставлены без внимания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании документов и приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, возражал против приобщения дополнительных документов.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании у ООО "ЮгОберег" сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2014 года по 25 мая 2015 года (бухгалтерский баланс с приложениями и пояснениями, в том числе квартальные отчеты; помесячные оборотно-сальдовые ведомости и журналы-ордера по счетам 50, 51, 60, 62, 76; книгу покупок и продаж); сведений о выполненных грузоперевозках (контрагент, пункты отравления и назначения, стоимость и себестоимость) за период с 01 января 2014 года по 25 мая 2015 года; сведений о заявленных контрагентами, но не выполненных обществом перевозках (контрагент, пункты отравления и назначения, стоимость и себестоимость), а также о размерах финансовых санкций (неустойка, штраф, пеня), подлежащих уплате обществом по причине невыполнения обязательств по перевозке, за период с 01 января по 01 июня 2015 года; об истребовании в Инспекции ФНС N 4 по городу Краснодару (г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 122) бухгалтерских балансов ООО "ЮгОберег" с приложениями и пояснениями, в том числе квартальные отчеты, за период с 01 января 2014 года по настоящее время; об истребовании у ООО "ЮМК-Сервис" (оператор ГЛОНАСС) сведений о передвижении транспортных средств ООО "ЮгОберег", об их нахождении в черте города Краснодара, в том числе в хуторе Октябрьском Калининского сельского округа города Краснодара, за период с 04 февраля по 01 июня 2015 года, с указанием координат и почтовых адресов мест длительной стоянки; об истребовании у ООО "Сельта" за период с 04 февраля по 01 июня 2015 года сведений о количестве поданных, но не выполненных ООО "ЮгОберег" заявках на перевозку грузов (пункты отравления и назначения, стоимость), в том числе по причине уклонения от подтверждения заявки и уклонения от подачи транспортного средства; сведений о стоимости услуг ООО "ЮгОберег" по неисполненным транспортным заказам (заявкам) ООО "Сельта", сведений о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО "ЮгОберег" вследствие неисполнения им обязательств перевозчика; об истребовании у ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат"; ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина"; ЗАО МПБК "Очаково", ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад", ООО "Объединенные пивоварни Хейникен", ООО "Торговый дом "Талосто"; ООО "МЭЗ Юг Руси" сведений о количестве поданных, но не принятых либо невыполненных ООО "ЮгОберег" заявках на перевозку грузов (пункты отравления и назначения, стоимость), в том числе по причине уклонения от подтверждения заявки и уклонения от подачи транспортного средства; сведений о стоимости услуг по непринятым либо неисполненным транспортным заказам (заявкам), сведений о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО "ЮгОберег" вследствие неисполнения им обязательств перевозчика.

Также, истец заявил ходатайство о вызове свидетеля Алтухова Владимира Александровича.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ООО "ЮгОберег" и ИФНС России N 4 сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу норм ст. 8, ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данное требование является самостоятельным предметом спора в случае отказа общества в предоставлении участнику такой документации общества, и при рассмотрении настоящего спора указанное право участника не может быть реализовано в порядке ст. 66 АПК РФ посредством заявления ходатайства об истребовании доказательств.

В части вызова свидетеля Алтухова Владимира Александровича, а также в части истребования документов у ООО "ЮМК-Сервис", ООО "Сельта", ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат"; ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина"; ЗАО МПБК "Очаково", ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад", ООО "Объединенные пивоварни Хейникен", ООО "Торговый дом "Талосто"; ООО "МЭЗ Юг Руси" суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами и то, что они будут являться новыми и дополнительными доказательствами в апелляционной инстанции, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фукс Владимир Артурович и Шахназаров Армен Лоренсович являются участниками ООО "ЮгОберег" с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд обоснованно указал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд обоснованно отмечено, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования мотивированы непоследовательностью и неразумностью действий участника общества Шахназарова А.Л., занимающего пост директора общества по ведению экономической деятельности ООО "ЮгОберег".

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то, что Шахназаров А.Л, являясь участником ООО "ЮгОберег", при выполнении функций единоличного исполнительного органа ООО "ЮгОберег" не совершал и не совершает действий, заведомо противоречащих интересам общества, которые могли причинить обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, а наоборот способствует развитию общества и прилагает все усилия для получения обществом прибыли. Так, Шахназаров А.Л с момента вступления в должность директора ООО "ЮгОберег" заключил новый договор аренды помещений от 01.03.2015 N 24-КДА по месту нахождения Общества. ООО "ЮгОберег" осуществляет свою коммерческую деятельность в полном объеме, оказывает транспортно-экспедиционные услуги, по договорам с контрагентами, в подтверждение чего представлены акты сверок взаимных расчетов между Обществом и контрагентами (ООО "КРАФТЕР", ООО "ТЭКАР", ООО "ВЕЛЕС", ООО "Азовская кондитерская фабрика", ООО "Формула доставки"). Выручка по транспортно-экспедиционным услугам за период февраль - апрель 2015 года - под руководством Ответчика выросла на 11,27% по сравнению с выручкой по транспортно-экспедиционным услугам за февраль - апрель 2014 года, что подтверждается данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 и по счету 90.01.1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд не вправе проверять экономическую целесообразность принятого органами управления общества решения.

Доказательства, того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет истцом не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 9 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приведению своими действиями (бездействием) к невозможности деятельности общества или существенному ее затруднению, и отсутствием в связи с этим достаточных оснований для исключения ответчика из числа участников.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Позиция истца относительно убыточности деятельности общества в настоящее время носит предположительный характер, и документы, об истребовании которых ходатайствовал истец, не могут с достоверностью свидетельствовать о совершении ответчиком при осуществлении функций руководителя общества действий, направленных на заведомое причинение вреда обществу.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнение обязанностей директора общества на ответчика возложено вступившим в законную силу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 по ходатайству следователя в рамках расследования уголовного дел, возбужденного в отношении Фукс В.А. (истца) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Этим же постановлением суда Фукс В.А. отстранен от занимаемой должности директора общества.

В рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу (поданы взаимные иски об исключении друг друга из состава участников 50/50), что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Разногласия, возникшие между указанными лицами, в силу статьи 10 Закона не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 04 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-6947).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-9521/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин