Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-6588/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А52-522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Николайчук Е.В. по доверенности от 20.04.2015 N 2-4/268, Филипповой О.А. по доверенности от 21.04.2015 N 2-4/288,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу N А52-522/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; место нахождения: 350000, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185; далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 N ПСТ-06-09/212, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле привлечена прокуратура города Пскова (место нахождения: 180004, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом N 6; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу N А52-522/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Тандер" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой проверки, что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Полагает, что не имело место прокурорской проверки, проверка проведена в отсутствие законного представителя общества. Ссылается также на то, что не получало уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении; юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела; осмотр вещей общества в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Полагает, что допущенные нарушения являются неустранимыми, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Управление и прокуратура в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Пскова во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.01.2015 и прокуратуры Псковской области от 19.01.2015 N 7-28-2015 о принятии дополнительных мер, направленных на противодействие нарушениям законодательства, способствующим росту цен на продовольственную и сельскохозяйственную продукцию, с участием привлеченного по запросу прокуратуры Псковской области от 19.01.2015 N 7-28-2015 специалиста управления Сотник А.Н. 20.01.2015 с 15.00 до 17.00 проведена проверка деятельности ЗАО "Тандер" по вопросам соблюдение порядка ценообразования на отдельные виды товаров (статья 14.6 КоАП РФ); соблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а также о качестве реализуемой продукции и ее безопасности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д.5а.

В ходе проверки выявлено, что в торговом зале магазина на реализации находилась подкарантинная продукция импортного и отечественного происхождения (яблоки, авокадо, хурма, лимоны, виноград, грушы, ананасы, бананы, апельсины, грейпфруты, гранаты, мандарины, манго, помело, болгарские перцы, свежие томаты, лук, капуста пекинская, морковь, картофель, огурцы, чеснок, зелень), о доставке которой в город Псков должностные лица управления не были поставлены в известность. Соответственно, в отношении данной продукции не проведены мероприятия по контролю и надзору в области карантина растений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.01.2015 (том 1, листы 39-40), в котором прокуратура отметила наличие нарушений требований пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и от 24.06.2015 N 320" (далее - постановление N 778), абзацев с первого по третий части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ, Закон о карантине растений).

В ходе проверки отобраны образцы имевшейся подкарантинной продукции, составлен акт отбора образцов, что отражено в акте прокурорской проверки.

Помимо того, специалистом управления составлен акт карантинного фитосанитарного контроля от 23.01.2015 N 30 по факту досмотра подкарантинной продукции.

Поскольку прокуратура пришла к выводу о том, что в деятельности ЗАО "Тандер" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, в связи с этим письмом от 02.02.2015 N 02-14-2015 (том 1, лист 123) направила материалы на рассмотрение в административный орган.

Получив от прокуратуры данные материалы, управление в присутствии законного представителя общества 03.02.3015 составило акт проверки от N 60-06/02 (том 1, листы 17-19), а также протокол об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ (том 1, листы 24).

Протокол и уведомление о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении (11.02.2015 в 14 час 00 мин) вручены также Семенову М.Ю. (том 1, лист 28).

Административным органом 11.02.2015 вынесено постановление N ПСТ-06-09/212 (том 1, листы 13-15), в котором отмечено, что в нарушение абзацев первого, второго, третьего части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ управление не было поставлено обществом в известность о доставке подкарантинной продукции в г. Псков, не обеспечены необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), соответственно в отношении данной подкарантинной продукции не проведены мероприятия по контролю и надзору в области карантина растений.

В связи с этим ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), закреплены в Законе N 206-ФЗ.

Согласно пунктам 28, 29 статьи 2 Закона о карантине растений партия подкарантинной продукции - это количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (далее - Перечень подкарантинной продукции).

Свежие овощи и фрукты являются продукцией растительного происхождения, включенной в Перечень подкарантинной продукции и отнесенной к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском: коды ТН ВЭД ТС - 070700 (огурцы), 0703 (лук репчатый), 0805 (цитрусовые), 0808 (яблоки) и другие.

Статьей 32 Закона о карантине растений предусмотрено, что юридические лица, которые осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции обязаны, в том числе:

- извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 2 части 1);

- обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (пункт 3 части 1).

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что ЗАО "Тандер" осуществляло приемку, хранение и реализацию подкарантинной продукции (свежие овощи и фрукты), что подтверждается материалами дела (товарно-транспортные накладные от 17.01.2015 N 6000G132408, от 19.01.2015 N 600013G2410), без извещения о прибытии подкарантинной продукции на территорию Псковской области уполномоченного в области карантина растений органа.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки фактического поведения данного лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он не принял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона о карантине растений.

При этом доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 10.3 КоАП РФ.

Общество ссылается на нарушение положений Закона N 294-ФЗ, выразившиеся в том, что оно не было ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой проверки.

Указывает также, что не получало уведомления о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов (аналогичный вывод содержится и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 307-АД15-5446 по делу N А66-6349/2014)

В акте проверки от 21.01.2015 усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения обществом требований законодательства.

При составлении акта сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем вторым части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, и исходил из того, что акт прокурорской проверки не является протоколом осмотра.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу проверка проведена прокуратурой с привлечением специалиста в рамках осуществления общего надзора за соблюдением обществом требований законодательства.

Осмотр территории, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Акт проверки от 21.01.2015 составлен в рамках Закона о прокуратуре.

Данный акт фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения прокуратурой достаточных, по ее мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае моментом возбуждения дела об административном правонарушении является вынесение управлением протокола об административном правонарушении от 03.02.2015 N 60-06/09, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, поскольку проверка в отношении общества проведена прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре, то прокуратура не обязана извещать заявителя о проводимой в отношении общества проверке, а также не является обязательным присутствие понятых при проведении такой проверки.

Кроме того, указанным Законом не установлено, что по результатам прокурорской проверки в случае выявления административного правонарушения прокуратурой должно быть возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в результате контрольно-надзорного мероприятия прокуратурой собран административный материал, который, как было указано ранее, направлен управлению как уполномоченному органу для рассмотрения отнесенного к его компетенции вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что прокуратура действовала в соответствии с требованиями части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В свою очередь управление, располагая доказательствами, полученными в результате проведения прокуратурой указанного мероприятия, реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с частью 1 статьи 28.3, подпунктом 2 части 2 статьи 23.15 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами общества о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество ссылается на то, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Действительно, в материалах дела усматривается, что уведомление о дате и времени составления акта проверки, а также протокола об административном правонарушении направлено управлением по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5, в то время как юридическим адресом является: г. Краснодар, ул. Леваневского, д.185.

Вместе с тем указанное уведомление, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получены представителем общества Семеновым М.Ю., действующим по выданной генеральным директором ЗАО "Тандер" Гордейчук В.Е. доверенности от 12.01.2015 N 03/015-Д.

Общество указывает, что поскольку эта доверенность не содержит в себе указания на то, что Семенов М.Ю. вправе представлять интересы общества по конкретному административному делу, то общество не может считаться надлежащим образом извещенным.

Однако данной доверенностью Семенов М.Ю. уполномачивается представлять интересы общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях, независимо от форм собственности, с правом подписания, подачи и получения необходимых документов.

Таким образом, указанному лицу предоставлены полномочия на получение необходимых документов, в данном случае и соответствующих уведомлений, то есть быть извещенным от имени общества и, соответственно, принимать участие в составлении актов, протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае о проведении проверки было известно представителю общества Семенову М.Ю., о чем свидетельствуют его подписи на письме прокуратуры от 20.01.2015 сх. N 02-13-2015, в акте отбора проб от 20.01.2015, в акте карантинного фитосанитарного контроля от 23.01.2015 N 30, в уведомлениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае управлением уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлены по электронному адресу e-mail: info@magnit.ru, который указан на сайте ЗАО "Тандер" в сети Интернет в реквизитах центрального офиса и является общедоступным.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управлением приняты достаточные меры для извещения общества.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом обществом не представлено никаких дополнительных доказательств, опровергающих выявленные факты нарушений при обращении в суд и то, что полномочия представителя, прибывшего на рассмотрение дела об административном правонарушении, надлежащим образом не были подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным постановления управления от 11.02.2015 N ПСТ-06-09/212 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу N А52-522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов