Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35840/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-98435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Сахалинское Монтажное Управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-98435/2015, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020, 129164, Москва, б-р Ракетный, д. 16)

к ЗАО Сахалинское Монтажное Управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ИНН 6501010723, ОГРН 1026500526799, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, д. 3)

о взыскании 4 239 733 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Делидович С.А. по доверенности от 31 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Сахалинское Монтажное Управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 868 838 руб. 45 коп., пени в размере 370 895 руб. 19 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО Сахалинское Монтажное Управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в пользу ООО "А ГРУПП" сумму долга в размере 3 868 838 руб. 45 коп., пени в размере 370 895 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 198 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что доверенности не позволяют определить наименование и количество товара, основание его получения, так как не содержат сведения о наименовании договора, его дате, номере и дате товарной накладной, перечне, стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, подлежащих получению от имени ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, что влечет незаключенность доверенностей как односторонних сделок. Ответчик не подтверждает получение спорного количества товара, получение счета (спецификации) от истца для оплаты, не согласовывал наименование, ассортимент, количество, цену, срок и порядок оплаты Продукции, способ и сроки поставки, сроки выборки товара и иные условия.

Истцом не представлено доказательств, что сторонами соблюден порядок приемки товара, предусмотренный Инструкциями П-6 и П-7. утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965. от 25.04.1966, применение которых согласовано сторонами при заключении договора.

Истцом не представлены в материалы дела Спецификации (счета), являющиеся приложениями к Договору поставки, определяющее количественные и качественные характеристики подлежащего поставке Товара.

Истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором поставки.

Учитывая изложенное, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению Временный управляющий Павлюченко Татьяна Владимировна.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А ГРУПП" и ЗАО Сахалинское Монтажное Управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича заключен договор поставки N 4/1/74/74 от 15.08.2014.

Согласно условиям договора, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 3 868 838 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N ХБХБ0000129 от 28.01.2015 года, N ХБХБ0000316 от 18.02.2015 года, представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, оплата продукции осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма долга составила 3 868 838 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Согласно п. 6.2 договора, за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировке покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуг, за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени по состоянию на 21.05.2015 в размере 370 895 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и просрочки установлен, расчет истца судом проверен и признан правомерным, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Между сторонами заключен Договор поста N 4/1/74/74 от 15 августа 2014 г., и поставка производилась именно по нему, что подтверждается спецификациями и накладными. Оригиналы документов обозревались в судом первой инстанции.

Ответчиком производились частичные оплаты по данным поставкам, что подтверждает принятие ответчиком товара по Договору поставки.

Претензии ответчика по оформлению доверенностей, по которым от имени ответчика был получен спорный товар, не могут быть предъявлены к истцу. Ответчик сам является лицом, которое оформило доверенности. Передача по ним товара не противоречит содержанию доверенностей, не имеющих каких-либо ограничений по виду товар и его количеству.

Товар передан и принят ответчиком в соответствии с условиями договора, наименование, количество, стоимость указаны в товарных накладных.

Копии товарных накладных и доверенностей представлены в материалы дела, заявлений о их фальсификации не заявлено. Сам факт выдачи доверенностей на получение товара ответчик не оспаривает.

Истец направил 22.04.2015 в адрес ответчика претензию от 21.04.2015 с требованием о погашении задолженности (л.д.22, 23). При этом договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешении спора, ответчик в апелляционной жалобе даже не указывает, на каком основании заявляет такое возражение. П. 6.9 договора указывает лишь на переговоры.

Обязанность по оплате полученного по договору товара не связана с получением счета на оплату (ст. 486 ГК РФ).

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара без замечаний подтвержден документально, ссылки на порядок приемки товара, предусмотренный Инструкциями П-6 и П-7, не имеют правового значения для разрешения заявленного требования.

Довод Ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению Временный управляющий Павлюченко Татьяна Владимировна, необоснован. Исковое заявление по данном делу принято к производству до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, соответствующих ходатайств от Временного управляющего в суд заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-98435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова