Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35415/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-98173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-98173/14, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Промтехсоюз"

о введении внешнего управления в отношении должника

в судебное заседание явились:

от внешнего управляющего ООО "НПО "Промтехсоюз" Новикова П.В. - Савельева А.С. по доверенности от 01.07.2015 г.

от ООО "Вега Комплекс" - Богомолов А.А. по доверенности от 15.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Кредитором Паниным Михаилом Александровичем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-98173/14 о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157, ИНН 7703159252) внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; об утверждении внешнего управляющего ООО "НПО "Промтехсоюз" арбитражного управляющего Новикова Павла Васильевича.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Вега Комплекс", представитель внешнего управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ходатайств о погашении задолженности должника от вышеуказанных лиц не поступало.

Исходя из п. 1 ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника возможно, реестр требований кредиторов сформирован, общая сумма требований кредиторов составляет 216 237 301 рублей 19 копеек; на первом собрании кредиторов, состоявшемся 12.05.2015 г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления и утверждении судом внешнего управляющего Новикова Павла Васильевича, выполнявшего обязанности временного управляющего должника, протокол собрания кредиторов должника от 12.05.2015 г. с документами в подтверждение правомочности собрания, а также документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". представлен арбитражным управляющим в материалы дела.

Доказательств признания данного решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно, исследовав отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов должника и иные доказательства по делу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника - ООО "НПО "Промтехсоюз" внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; а также с учетом решения первого собрания кредиторов утверждения Новикова Павла Васильевича, выполнявшего обязанности временного управляющего должника, внешним управляющим ООО "НПО "Промтехсоюз", с учетом применения норм ст. 2, п.1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов кредиторов должника и самого должника, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности должника.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины не явки уважительными.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Панину М.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, с учетом норм ч.2 ст. 9 АПК РФ, так как, судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего Новикова П.В. об открытии процедуры внешнего управления в отношении должника было назначено к слушанию на 30.06.2015 г. на 11 час.30 мин. определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г., отчет временного управляющего должника с документами, протокол первого собрания кредиторов должника от 12.05.2015 г. с документами о его правомочности поступил в материалы дела 21 мая 2015 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, Панин М.А. не лишен был возможности заранее ознакомится с представленными временным управляющим документами.

Кроме того, согласно представленным документам по первому собранию кредиторов, Панин М.А. принимал участие в собрании кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и голосовал против введения внешнего управления должника, о чем свидетельствует бюллетень голосования (л.д..33, т.д.3).

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела необоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности введения в отношении должника внешнего управления отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Как следует из ст.ст. 2, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление вводится при возможности восстановления платежеспособности должника и при наличии у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к исключительной компетенции собрания кредиторов должника относится принятие решений, в том числе, о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно нормам ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление по общему правилу вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в предмет исследования суда входит наличие возможности восстановить платежеспособность должника, наличие у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, а также наличие решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Возможность восстановления платежеспособности должника следует из содержания финансового анализа и установлена, исходя из наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов должника и продолжения такой деятельности после такого погашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами должника должны быть осуществлены за счет сдачи в аренду имущества должника, наличие которого подтверждено выпиской из ЕГРП на должника(л.д.57-64, т.д.3).

Представитель Панина М.И. не оспаривает в судебном заседании апелляционной инстанции наличие у должника данного имущества.

Собранием кредиторов должника от 12.05.2015 г. также принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего Новикова П.В.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-98173/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин