Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-8986/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-15317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437009240, ОГРН 1023405564247),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-15317/2015, судья Нехай Ю.В.,

о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (Волгоградская область, Кумылженский район, хутор Остроухов, ИНН 3424000338, ОГРН 1063456034201),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" - Никитина К.В. по доверенности от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (далее - ООО "Остроуховское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Коган Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий Коган А.А.).

В рамках дела N А12-15317/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остроуховское" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Коган А.А. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N 12 от 25.03.2015, N 16 от 04.04.2014 между ООО "Остроуховское" и ООО "ТКФ "Альфа".

Одновременно конкурсным управляющим Коганом А.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер виде передачи транспорта и техники на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены, применены обеспечительные меры в виде передачи транспорта и техники (перечисленные в заявлении по списку т.21, л.д.3-7) на ответственное хранение конкурсному управляющему Когану А.А.

ООО "ТКФ "Альфа" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Когана А.А. отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТКФ "Альфа" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на недобросовестные действия ООО "ТКФ "Альфа" в отношении спорного имущества, наличие у должника возможности хранить спорную технику, и на то, что передача конкурсному управляющему Когану А.А. на ответственное хранение транспорта и техники с определением конкретного места хранения не нарушает прав ООО "ТКФ "Альфа".

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что эта мера является целесообразной, поскольку обеспечивает для кредиторов должника предотвращение материального ущерба, а непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть арестованной и переданной на ответственное хранение техники была вывезена со стороны ООО "ТКФ "Альфа" для использования в стороннем предприятии, что подтверждается материалами исполнительного производства дела и письмом ООО "ТКФ "Альфа".

Материалами дела также подтверждается, что конкурсный управляющий Коган А.А. обращался в органы полиции с заявлением о неправомерном изъятии техники. В материалы дела представлен акт изъятия арестованного и переданного на хранение имущества на территории хозяйства в Серафимовичском районе Волгоградской области.

Из акта описи и ареста имущества следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие части имущества, в связи с чем представитель ООО "ТКФ "Альфа" давал объяснения о месте нахождения данного имущества и его частичной продаже.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности использования транспорта и техники ответчиком в настоящее время, когда проходит сезон полевых работ, существенным образом снижает ее стоимость, увеличивает выработку техникой часов, а также создает возможность выхода техники из строя.

Кроме того, передвижение техники по территории нескольких муниципальных районов в полях различных сельскохозяйственных предприятий создаст дополнительные сложности по изъятию техники и транспорта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры в виде передачи конкурсному управляющему Когану А.А. на ответственное хранение транспорта и техники с определением конкретного места хранения не нарушают права ООО "ТКФ "Альфа", поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований техника и транспорт будут переданы ООО "ТКФ "Альфа" с места хранения.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО "Остроуховское" находится здание машинно-тракторной мастерской, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Букановская.

Актом передачи на ответственное хранение техники и транспорта, составленным Судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области и актом осмотра, составленным конкурсным управляющим Коганом А.А. 26.05.2015 с участием представителей администрации Букановского сельского поселения, подтверждается нахождение всей техники на территории вышеуказанного здания.

Возможность ООО "Остроуховское" содержать данную технику имеется, поскольку здание МТМ принадлежит на праве собственности ООО "Остроуховское", является закрытым помещением и находится на огороженном земельном участке.

Таким образом, имеется возможность определить местом хранения техники и транспортных средств территорию указанного здания МТМ.

Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в настоящее время передал спорную технику конкурсному управляющему Когану А.А.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что непринятие мер обеспечения в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб кредиторам ООО "Остроуховское" в виде лишним затратам на транспортировку и износу техники.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров, государственная пошлина, уплаченная ООО "ТКФ "Альфа" платежным поручением от 14.08.2015 N 3808 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из Федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-15317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 14 августа 2015 года N 3808 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко