Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 05АП-8216/15

г. Владивосток

29 сентября 2015 г.

Дело N А51-12457/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Бокиевец Валентина Николаевна,

апелляционное производство N 05АП-8216/2015

на решение от 10.08.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-12457/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бокиевец Валентины Николаевны (ИНН 253803810622, ОГРН 313254335200021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2013)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) N 68 от 02.06.2015 в части применения штрафных санкций в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - представитель Щербаков В.В. по доверенности от 26.06.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Государственного учреждения - Приморского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 -представитель Симонова Е.В. по доверенности от 10.12.2014 N 02-30/01-8388 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бокиевец Валентина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (далее - учреждение, ГУ - ПРО ФСС РФ в лице Филиала N 3, ответчик) о признании незаконным решения N 68 от 02.06.2015 в части применения штрафных санкций в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.08.2015, предприниматель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение учреждения N 68 от 02.06.2015 в части применения штрафных санкций в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

По мнению предпринимателя, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершенное правонарушение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель ссылается на то, что вину в совершении вменяемого правонарушения он признает; указанное правонарушение совершено им впервые, без умысла; предприниматель является добросовестным плательщиком страховых взносов; страховые взносы, несмотря на отсутствие регистрации уплачивались и уплачиваются своевременно и в полном объеме; иных нарушений, кроме вмененного в ходе выездной проверки учреждением выявлено не было; причинение вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения не усматривается; явная несоразмерность размера штрафа характеру нарушения; регистрация в отделении фонда произведена предпринимателем самостоятельно и добровольно, а не в результате проверки; в деянии отсутствует умысел на сокрытие информации и получение выгоды.

Предприниматель ссылается на повторность привлечения его ответственности, поскольку акт N 7 от 25.06.2014 не содержит ни пункта, ни абзаца статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 108 НК РФ повторно за одно и тоже правонарушение она привлечена быть не может.

Учреждение в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения и.о. заместителя директора филиала N 3 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.03.2015 N 78 в период с 27.03.2015 по 23.04.2015 ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N3 проведена выездная документальная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бокиевец Валентины Николаевны по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств за период с 24.06.2014 по 31.12.2014.

В результате проверки, оформленной актом от 08.05.2015 N 78 нс, учреждением были выявлены нарушения статьи 6, пункта 4 статьи 22 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выразившиеся в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

На основании акта проверки ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала N 3 было вынесено решение от 02.06.2015 N 68 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 163 527, 42 руб. Кроме того указанным решением предпринимателю начислены пени в сумме 59,38 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия со стороны заявителя нарушения досудебного порядка в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" указал, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ.

Вместе с тем, данные разъяснения не касаются порядка обжалования или оспаривания решений страховщика.

Глава 15 НК РФ содержит общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений и не регламентирует порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц предусмотрен главой 19 НК РФ, в частности статьей 138 НК РФ, пунктом 2 которой установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок привлечения налогоплательщиков к ответственности и порядок обжалования актов налоговых органов - понятия не тождественные и представляют собой различные стадии осуществления налогового контроля, регулируемые различными главами Кодекса.

Упомянутые выше положения абзаца 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ не содержат указаний о порядке обжалования актов страховщиков (органов социального страхования) о привлечении страхователей к ответственности за нарушение требований указанного Закона, как не содержат и ссылок на применение в этом случае по аналогии порядка обжалования, предусмотренного главой 19 НК РФ, в том числе и положений пункта 2 статьи 138 НК РФ.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое состоит из Закона N 125-ФЗ и принимаемых в соответствии с ними федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем порядок привлечения страхователей к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, равно как и порядок обжалования актов органов контроля за уплатой указанных страховых взносов, Закон N 125-ФЗ не регламентирует.

Закон N 125-ФЗ является специальным, регулирует правоотношения, возникающие между страховщиком, страхователями и застрахованными лицами, в то время как нормы НК РФ не отнесены к специальному законодательству об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве.

Ссылка в статье 19 Закона N 125-ФЗ на привлечение страхователя к ответственности страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленном НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, не означает возможности применения к отношениям по обязательному социальному страхованию иных норм указанного Кодекса, в том числе и регламентирующих порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц без специального на то указания в соответствующих законодательных актах.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует досудебный порядок урегулирования спора в отношении обжалования страхователем актов страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении к ответственности за нарушение в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не меняют процедуры обжалования и Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденные Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 82, в соответствии с которыми утвержденная форма решения (приложение N 12 к Методическим указаниям) предусматривающая порядок обжалования в соответствии с НК РФ, поскольку данные Методические указания в силу статьи 2 Федерального закона N 125-ФЗ к актам законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не относятся.

Статьей 3 Закона N 125-ФЗ установлено, что страхователями для целей указанного закона являются, в том числе, физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, подпадают под понятие физических лиц, указанных в Законе N 125-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 125-ФЗ страхователь - физическое лицо, заключивший трудовой договор с работником, должен представить в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников, заявление о регистрации в качестве страхователя.

Согласно абзацу 4 статьи 6 Закона N 125-ФЗ, регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрена, в частности, обязанность страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абзацами 3, 4 и 5 части 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ следует, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей, в частности, по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Из материалов дела следует, что Бокиевец Валентина Николаевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 313254335200021.

09.01.2014 между предпринимателем (работодатель) и работником Шмаргун Иветтой Дмитриевной был заключен первый трудовой договор, в связи с чем предприниматель была обязана подать заявление о регистрации в качестве страхователя и зарегистрироваться в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации не позднее 10 дней со дня его заключения.

Обязанность по регистрации в качестве страхователя в исполнительных органах возникла не позднее 10 дней со дня заключения первого трудового договора от 09.01.2014, то есть до 19.01.2014

Согласно уведомлению о регистрации в качестве страхователя предприниматель была зарегистрирована в филиале N 3 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации только 24.06.2014.

Невыполнение страхователем обязанности по регистрации в установленный законом срок свидетельствует о допущенном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 000,00 руб.

Согласно ведомостям начисления заработной платы и табелям учета рабочего времени за период с 24.01.2014 по 24.06.2014 (102 дня) облагаемая база для определения штрафа предпринимателя составила в общей сумме 1635274, 16 руб., в том числе:

за период с 24.01.2014 по 31.01.2014 в размере 109 291,35 руб.;

за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 - 322 627,62 руб.;

за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 - 309 161,73 руб.;

за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 - 318 223,07 руб.;

за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г - 335 710,60 руб.;

за период с 01.06.2014 по 24.06.2014 - 240 259,79 руб.

Исходя из указанной облагаемой базы размер штрафных санкций, начисленных предпринимателю по решению от 02.06.2015 N 68, составил 10% от облагаемой базы, а именно 163 527,42 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель правомерно привлечен учреждением к ответственности за нарушение, предусмотренное абзацем 4 частью 1 статьи 19 Федерального Закона N 125-ФЗ.

Размер штрафа наложен в пределах санкции, процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера штрафа, предприниматель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указала следующие обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые, своевременность уплаты страховых взносов, самостоятельная и добровольная регистрация индивидуального предпринимателя в отделении Фонда социального страхования, а также повторность привлечения за тоже самое правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

При этом под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение страхователем своих обязанностей.

Добросовестность страхователя сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, также как и налоговое законодательство, основано на презумпции добросовестного поведения страхователя, пока органом не доказано обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 17 Закона N 125-ФЗ, является нормой поведения.

Самостоятельная и добровольная уплата страховых взносов не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение правонарушения.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить взносы распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.

Таким образом, факт исполнения предпринимателем обязанности по уплате взносов не является обстоятельством, смягчающим ответственность страхователя, и тем более обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя и о повторности его привлечения к ответственности в силу следующего.

Судом установлено, что 22.07.2014 предприниматель решением N 7 (акт проверки N 7 от 25.06.2014) была привлечена к ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за нарушение установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней, при этом сумма штрафа составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

В рамках рассматриваемой выездной документальной проверки к страхователю применены нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, а именно: осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, которые влекут за собой взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 000,00 руб.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего периода времени с начала его совершения и до прекращения, и связано с тем, что физическое лицо не просто длительное время не исполняет возложенную на него обязанность по регистрации у страховщика, а осуществляет в этот период деятельность с использованием наемного труда работников.

Факт обращения с заявлением в Фонд социального страхования Российской Федерации о регистрации в качестве страхователя только 24.06.2014 предприниматель не оспаривает.

Факт осуществления предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником в январе 2014, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, заявителем также не оспаривается.

Учитывая представленные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов Фонда относительно того, что заявителем совершено нарушение, выразившиеся в осуществлении деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каждое из вышеуказанных правонарушений (нарушение срока регистрации в качестве страхователя и осуществление деятельности без регистрации) образует свой собственный состав, за совершение каждого из которых предусмотрена своя самостоятельная санкция. Следовательно, привлечение страхователя к ответственности за нарушение установленного срока регистрации не освобождает данное лицо от ответственности за осуществление деятельности без регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факты, названные предпринимателем в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, не являются таковыми, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа не подлежит уменьшению.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер штрафа, взыскиваемый по абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, соответствует степени вины заявителя и уменьшению не подлежит.

Учитывая установленные судом обстоятельства, законных оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Бокиевец Валентины Николаевны о снижении размера штрафа не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-12457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович