Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-34686/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-21034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торкас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2015 г.

по делу N А40-21034/2015, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску ООО "Логос Терминал"

(ОГРН 1067746266455; 119619, Москва, ул. Производственная, 6)

к ООО "Продос"

(ОГРН 1137746060484; 446200 Новокуйбышевск, ул. Промышленная, 60)

ООО "Торкас"

(121471, Москва, ул. Рябиновая, 26/1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баев А.В. (доверенность от 02.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торкас".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Торкас" в пользу ООО "Логос Терминал" задолженность в размере 1 711 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ООО "Торкас" не согласилось с принятым решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Заявитель указал, что выплаты задолженности производятся регулярно и своевременно в соответствии с достигнутым соглашением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "Продос" и ООО "Логос Терминал" заключен договор N 201422001-01 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор выполняет перевозку грузов на основании заявок клиента, являющихся неотъемлемой частью договора, который представляет их в письменной форме путем факсимильного сообщения, либо почтового отправления, либо в устной форме по телефону с последующим письменным подтверждением не позднее, чем за 1 календарный день до момента подачи автомобиля в пункт погрузки.

Истец в рамках указанного договора оказал услуги ООО "Продос" в период с 31.08.2014 по 25.11.2014 на сумму 2 840 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ООО "Продос" без замечаний (л.д. 34-83).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, ООО "Продос" услуги истцу не оплатило, доказательств обратного не представлено.

16.03.2015 между ООО "Продос", ООО "Торкас" и ООО "Логос Терминал" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого, ООО "Торкас" приняло на себя все обязательства ООО "Продос" по договору N 201422001-01 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Факт заключения соглашения не оспаривается сторонами. Заявлений о фальсификации или недействительности данного соглашения не заявлено.

В связи с заключением соглашения о переводе долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования к ООО "Продос" не подлежат удовлетворению.

ООО "Торкас" представило в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности на сумму 660 000 руб.

Соответственно задолженность ООО "Торкас" перед ООО "Логос Терминал" была определена суммой в 1 711 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 711 000 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части искового требования следует отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 201422001-01 от 20.01.2014 не содержит условий об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. При этом истец обращался с претензией к предыдущему должнику(л.д.32), о чем новый должник должен быть уведомлен при заключении соглашения о переводе долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты задолженности производятся регулярно и своевременно в соответствии с достигнутым соглашением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство может иметь значение только при оплате долга до обращения с иском в суд. Последующие платежи должны учитываться в рабочем порядке как исполнение решения. При этом ООО "Торкас" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих оплату.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2015 года по делу N А40-21034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева