Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6005/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А13-18265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области представителя Крайневой Н.В. по доверенности от 18.09.2015, от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" представителей Меркулова В.А. по доверенности от 19.12.2014, Орлова Я.А. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года по делу N А13-18265/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (место нахождения: 160017, г. Вологда, проезд Говоровский, д. 27; ОГРН 1123525009960; ИНН 3525281364; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54; ОГРН 1053500143113; ИНН 3525158240; далее - Управление) о взыскании 50 267 руб. 67 коп. в счет возмещения коммунальных расходов в виде оплаты потребленной электрической энергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, вывоз жидких бытовых отходов, затрат на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Связи, д. 4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2015 с Управления в пользу Учреждения взыскано 50 267 руб. 67 коп. задолженности.

Управление с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сотрудники Управления занимают нежилые помещения в спорном здании в отсутствие заключенного договора безвозмездного пользования. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оплаты коммунальных услуг, поскольку ряд платежных поручений не содержит отметок о проведении платежей. Кроме того, расходы по уборке помещений и прилегающей территории в сумме 17 705 руб. 85 коп. не подтверждены документально.

В заседании суда представитель Управления поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году Учреждение предоставляло коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в отношении нежилых помещений N 3, 4, 10 общей площадью 43,3 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Связи, д. 4, и занимаемых сотрудниками Управления.

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах по содержанию здания, а также на то, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке возмещения расходов, связанных с возмещением истцу оплаченных им коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку факт пользования ответчика помещениями N 3, 4, 10 общей площадью 43,3 кв.м, расположенными на первом этаже в здании по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Связи, д. 4, в спорный период подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с содержанием здания в названный период Управлением не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из фактических затрат, произведенных на отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, уборку помещений и прилегающей территории.

Общая площадь здания составляет 313,9 кв.м. (216, 7 кв.м. - основные помещения, 97,1 кв.м. - вспомогательные помещения), что следует из технического паспорта здания.

С учетом того, что ответчик занимал помещения площадью 43,3 кв.м., доля его расходов по возмещению стоимости коммунальных услуг в отношении данного помещения ко всему зданию составит 13, 79 % (43,3 кв.м/ 313,9 кв.м). При этом доля занимаемых ответчиком помещений в то же время составляет 19,98 % от площади основных помещений (43,3 кв.м/216,7 кв.м).

Помимо расходов по содержанию непосредственно занимаемого Управлением помещения площадью 43.3 кв.м. истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика расходы по содержанию общего имущества здания (вспомогательных помещений) пропорционально площади занимаемых Управлением помещений, так как сотрудники Управления со всей очевидностью используют общее имущество здания (коридоры, туалеты и т.д.).

Поскольку ответчик занимал 19,98 % площади от общей площади основных помещений здания, такую же долю расходов он должен нести в отношении расходов по вспомогательным помещениям к общей площади здания. В рассматриваемом случае ответчик должен нести расходы в отношении 6,18 кв.м. вспомогательных помещений (97,1 кв.м / 313,9 кв.м х 19,98), что составляет 1, 97 % от общей площади здания.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за отопление и горячее водоснабжение составила 15 872 руб. 03 коп.

Общая сумма, предъявленная ресурсоснабжающей организацией к возмещению за здание в 2013 году, составила 100 710 руб. 83 коп., что подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л. 88-96). Аналогичная сумма указана ответчиком в представленном контррасчете.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения данных расходов на указанную сумму (т. 2, л. 46-53; т. 3, л. 5).

С учетом доли занимаемых ответчиком помещений, а также доли в общем имуществе здания (13, 79 % + 1, 97%) расходы за отопление и горячее водоснабжение, подлежащие возмещению истцу составляют 15 872 руб. 03 коп. (100 710 руб. 83 коп. х 15, 76 %).

Предъявленные расходы за электроснабжение составили 12 913 руб. 20 коп.

Объем потребленной энергии, а также применяемый тариф подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, ответчиком не оспаривается, что следует также из контррасчета Управления, согласно которому общая сумма потребления энергии составила 81 936 руб. 55 коп.

В материалах дела усматривается, что в спорный период истец внес ресурсоснабжающей организации денежные средства по выставляемым счетам-фактурам. С учетом одновременной оплаты электроэнергии в отношении нескольких зданий у суда не имеется оснований полагать, что расходы в отношении здания по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Связи, д. 4 истцом не понесены.

Расчет расходов, предъявленный к возмещению ответчику, судом проверен, признан верным.

В материалах дела также усматривается, что истцом понесены расходы на холодное водоснабжение.

Всего за 2013 год к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 3540 руб. 38 коп. (т. 1, л. 61-71).

Методика расчета задолженности пропорционально количеству работающих сотрудников ответчиком не оспаривается, что следует из представленного суду контррасчета требований. В контррасчете сумма долга ответчика совпадает с суммой долга, предъявляемой истцом к взысканию.

В материалы дела представлены доказательства фактического несения истцом указанных затрат на сумму 3138 руб. 60 коп. (т. 2, л. 87 - 95). Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о проведении между истцом и ресурсоснабжающей организацией зачета в счет погашения долга (письмо от 30.05.2013 N 4090, а также акт сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому Учреждением в полном объеме исполнены обязательства по оплате услуг в отношении спорного здания на сумму 3540 руб. 38 коп.).

Согласно расчету истца доля затрат за водоснабжение, подлежащих возмещению Управлением, составляет 758 руб. 65 коп. Указанная сумма не превышает суммы, указанной ответчиком в контррасчете.

Факт оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 11 445 руб. (т. 1, л. 84-87), а также по их оплате истцом (т. 2, л. 42-45) материалами дела подтвержден.

Расходы ответчика на вывоз жидких бытовых отходов составили 457 руб. 80 коп., что не оспаривается Управлением в контррасчете.

Расходы по обслуживанию инженерных сетей здания являются общедомовыми, поэтому ответчик также обязан участвовать в их несении.

В материалах дела усматривается, что истцом заключен государственный контракт от 19.06.2013 N 265 на осуществление указанной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Уником", в том числе в отношении спорного здания.

Услуги по контракту оказаны на сумму 1 845 973 руб. 98 коп., что подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л. 55-60).

Оплата по контракту произведена истцом в полном объеме (т. 2, л. 25-30).

Учреждением предъявлено к взысканию с Управления 2560 руб. 14 коп. в счет возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, установил, что сумма долга ответчика определена неверно, поскольку Учреждением не учтены часть площадей зданий, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью "Уником" также оказывало услуги в рамках государственного контракта от 19.06.2013 N 265.

После уточнения истцом произведенных расчетов, размер долга ответчика составил 2356 руб. 50 коп. На сумму 203 руб. 64 коп. представитель истца заявил отказ от исковых требований.

Проверив уточненный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ Учреждения от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Предъявленные истцом к возмещению расходы по уборке помещений и прилегающей территории составили 17 705 руб. 85 коп.

В материалах дела усматривается, что Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Сияние" 02.01.2013 заключен государственный контракт N 51 на общую сумму 4 140 000 руб. в отношении 13 зданий и территорий, в том числе в отношении спорного здания.

При этом по условиям контракта убираемая площадь здания составляет 313,9 кв.м, убираемая площадь территории - 1200 кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации права от 11.03.2012 серии 35-АБ N 009984 и кадастровому паспорту земельного участка от 29.04.2010 площадь земельного участка, расположенного по адресу: п. Кадуй, ул. Связи, д. 4, составляет 2190 кв.м. Таким образом, убираемая в рамках государственного контракта от 02.01.2013 площадь территории не превышает фактической площади земельного участка.

В материалы дела представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Сияние" на сумму 4 140 000 руб. (т. 1, л. 72-83).

Оплата услуг на указанную сумму подтверждена материалами дела (т. 2, л. 31-41; т. 3, л. 6).

Проверив представленный истцом расчет платы за уборку здания и территории с учетом принципа пропорциональности занимаемых ответчиком помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 17 705 руб. 85 коп.

При этом предъявленный ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчет исковых требований фактически сводится к несогласию с несением Управлением расходов по содержанию общего имущества здания, так как расчеты произведены ответчиком исходя из площади помещений, непосредственно занимаемых сотрудниками Управления (43,3 кв.м).

Вместе с тем, нежелание ответчика участвовать в расходах по содержанию общего имущества здания, в то время как его сотрудники пользуются указанным имуществом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года по делу N А13-18265/2014 в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" 203 руб. 64 коп. долга отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 203 руб. 64 коп. долга прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева