Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-8135/14

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А67-4353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Дроздова Т.В., доверенность от 12.01.2015 г.,

от ООО "СПК": Шмаков Э.Ф., доверенность от 31.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК" (рег. N 07АП-8135/14 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарсиблес",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 26.02.2013 г. и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 по заявлению Дранишниковой Г.П. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федораев Ю.И.

Решением арбитражного суда от 28.03.2014 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федораев Ю.И.

26.02.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.02.2013 об уступке права требования (цессии) суммы долга Дранишниковой Галины Петровны в размере 372 493-32 рублей, заключенного между ООО "Дарсиблес" и ООО "Сибирская промысловая компания", и применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "Сибирская промысловая компания" в пользу ООО "Дарсиблес" денежные средства в сумме 372 493-32 рублей; восстановить задолженность ООО "Дарсиблес" перед ООО "Сибирская промысловая компания" по договору займа от 15.01.2008 в сумме 372 493-32 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дарсиблес" Федораева Юрия Ивановича о признании недействительным договора об уступки права требования (цессии) от 26.02.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промысловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в момент совершения оспариваемой сделки. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, что лицу, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка было и должно было известно о признаке неплатежеспособности должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская промысловая компания" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал отзыв конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 года между ООО "Дарсиблес" (цедент) и ООО "Сибирская промысловая компания" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО "Дарсиблес" уступило ООО "Сибирская промысловая компания" право требования к Дранишниковой Г.П. на общую сумму 372 493,32 рублей, а ООО "Сибирская промысловая компания" произвело зачет задолженности ООО "Дарсиблес" перед ООО "Сибирская промысловая компания" по договору займа от 15.01.2008 года в размере 372 493,32 рублей.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Дарсиблес" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на 26.02.2013 не имело иных активов, кроме дебиторской задолженности Дранишниковой Г.П. на общую сумму 372 493-32 рублей.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено, в связи с чем, его ссылка на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в момент совершения оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный о том, что сделки совершены должником - ООО "Дарсиблес" в отношении аффилированного лица - ООО "Сибирская промысловая компания".

Так согласно материалам дела, Назаров Владимир Геннадьевич являлся на момент совершения сделки директором и основным участником ООО "Сибирская промысловая компания" и участником с 90% доли в уставном капитале ООО "Дарсиблес", а главный бухгалтер Петлина Оксана Владимировна одновременно являлась вторым участником ООО "Сибирская промысловая компания", и, таким образом, ООО "Дарсиблес", ООО "ООО "Сибирская промысловая компания"", Назаров Владимир Геннадьевич и Петлина Оксана Владимировна входили в одну группу лиц по основаниям ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, названным лицам было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Дарсиблес", а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества этого лица.

При этом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено, что лицу, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка было и должно было известно о признаке неплатежеспособности должника, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "28" июля 2015 г. по делу N А67-4353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Жданова Л.И.