Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11122/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-8297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Черноуцан А.В., доверенность от 21.09.2015, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-8297/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (ИНН 6678001235, ОГРН 1116678001208)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - ООО "ГлавКом", ответчик) о взыскании 505 549 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 10 903 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 13.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГлавКом" в пользу Администрации взыскано 479 859 руб. 86 коп., в том числе 469 736 руб. 15 коп. долга, 10 123 руб. 71 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ГлавКом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 576 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "ГлавКом" долга в размере 469 736 руб. 15 коп. и пени в сумме 10 123 руб. 71 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом определена площадь земельного участка исходя из представленной истцом схемы расположения земельного участка N 100710 - 2886 кв.м.; при этом судом не дана оценка доводу ответчика о том, что исходя из схемы расположения земельного участка N 100726 от 17.04.2013, площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости ООО "ГлавКом", составляет 1176 кв.м. Полагает, что разница в площади земельного участка, занятого объектами недвижимости ООО "ГлавКом", существенно влияет на расчет платы за пользование земельным участком. По мнению ответчика, истцом неверно определен вид разрешенного использования и, как следствие, неверно определена ставка арендной платы. Также указывает, что истцом в расчетах неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости ответчика, не представлено доказательств подтверждающих обоснованность расчета кадастровой стоимости земельного участка в период с 2011 года по 2014 год. Отмечает, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ГлавКом", ранее принадлежали ОАО "Птицефабрика "Свердловская" и были предназначены для сельскохозяйственных целей. С момента продажи до настоящего времени назначение объектов фактически не менялось. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, находятся внутри производственной площадки ОАО "Птицефабрика "Свердловская". Заявитель жалобы считает, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ООО "ГлавКом", должен быть отнесен к земельным участкам, предназначенным для сельскохозяйственного использования. Кроме того, ООО "ГлавКом" не согласно с выводом суда о том, что согласно действующему законодательству на тот период ответчик должен был самостоятельно произвести кадастровый учет земельного участка, однако ответчик этого не сделал.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2014 N 66-66-01/003/2014-57354 за ООО "ГлавКом" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, а именно:

- часть здания производственного, гаража, площадью 698 кв.м, назначение: нежилое (регистрационная запись от 14.11.2011 N 66-66-01/751/2011-144),

- часть здания производственного, гаража, площадью 67,2 кв.м, назначение: нежилое (регистрационная запись от 14.11.2011 N 66-66-01/751/2011-146),

- часть здания производственного, гаража, площадью 286,2 кв.м, назначение: нежилое (регистрационная запись от 14.11.2011 N 66-66-01/751/2011-145),

- часть здания производственного, гаража, площадью 355,9 кв.м, назначение: нежилое (регистрационная запись от 14.11.2011 N 66-66-01/751/2011-142).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2013 N 3358 на основании обращений ООО "ГлавКом" и ООО "АВАНТАЖ" утверждена схема расположения земельного участка N 100710 из земель населенных пунктов площадью 2886 кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0610009) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6 под объект "Здание производственное, гараж (лит. В, B1, В2, В3, В4, в1, в3)", комплекс теплоснабжения (лит. S, s2, s, 88, 94А, 94Б, 94В, 95Л, 96А, 96Б, 97А, 98Н, 98-М).

Истцом в обоснование размера неосновательного обогащения представлены расчеты платы за пользование спорным земельным участком за 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

Администрация, ссылаясь на то, что ООО "ГлавКом" пользовалось спорным земельным участком в период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года в отсутствие договорных отношений, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной арендной платы в сумме 505 549 руб. 76 коп. за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 903 руб. 43 коп. за период с 11.11.2014 по 13.02.2015 на сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их частично с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда никем не оспаривается.

ООО "ГлавКом" не согласно с решением суда в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ООО "ГлавКом" осуществляло пользование земельным участком, занятым под объектами недвижимости.

При этом доказательств внесения платы за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неверном расчете арендной платы проверен судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, действовавших в спорный период.

Суд первой инстанции оценил и принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который содержит сведения о площади земельного участка - 1936,89 кв.м.

Довод ответчика о том, что площадь земельного участка была определена судом исходя из представленной истцом схемы расположения земельного участка N 100710, является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

Контррасчет задолженности ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком (с учетом применения срока исковой давности).

Доводы жалобы относительно того, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 123 руб. 71 коп. за период с 11.11.2014 по 13.02.2015 (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-8297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин