Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-14625/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-41567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-41567/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис" об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (ИНН/ОГРН 2309039399/10223019819198), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (далее - должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецБетонСервис" (далее - кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 490 746,37 руб., в том числе: 470 821 руб. - сумма основного долга, 7 660,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 264,72 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "ТрансАвтоБетон" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "СпецБетонСервис" в связи с заключением между сторонами Договора финансирования под уступку денежного требования от 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 заявление ООО "ТрансАвтоБетон" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд включил требование ООО "ТрансАвтоБетон" в размере 478 481,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "САТИС", указав, что требование в размере 7 660,65 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Сатис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований действующего законодательства в адрес должника не была направлена копия судебного акта о принятии заявления кредитора к производству, в связи с этим, должник не был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецБетонСервис" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в отношении ООО "ПКФ "САТИС" по заявлению Харчилавы С.С. введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ПКФ "САТИС" утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич, участник НП СОАУ "Альянс".

05.05.2015 ООО "СпецБетонСервис" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора к ООО "ПКФ "САТИС".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ТрансАвтоБетон" о процессуальном правопреемстве и включил его требование в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "САТИС".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу N А32-20760/2013 с должника в пользу ООО "СпецБетонСервис" взыскана задолженность в размере 470 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 31.05.2013 в размере 7 660,65 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 061,52 руб. В связи с этим в рамках дела о банкротстве повторное исследование документов, подтверждающих требование кредитора к должнику, не производится.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, судебные расходы имеют текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр кредиторов суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансАвтоБетон" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "СпецбетонСервис" и ООО "ТрансАвтоБетон" заключили договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 1/СБС-24.

В соответствии с договором финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) третьему лицу - ООО ПКФ "САТИС" в размере 492 543,17 руб. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу N А32-20760/2013, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правопреемство подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТрансАвтоБетон" в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе должник завил довод о том, что в его адрес не была направлена копия судебного акта о принятии заявления кредитора к производству, в связи с чем должник не был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора для должника является определение о принятии заявления ООО "СпецБетонСервис" об установлении требований кредитора к рассмотрению и назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 о принятии заявления ООО "СпецБетонСервис" к производству, назначении судебного заседания на 07.07.2015 вручено ООО "ПКФ "САТИС" 29.05.2015 по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская/Ким, д.78/2, оф.412, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 98).

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ПКФ "САТИС" знало о рассмотрении судом вопроса о включении требований ООО "СпецБетонСервис" в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении должника о времени и дате рассмотрения вопроса о включении требований ООО "СпецБетонСервис" в реестр требований кредиторов должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-41567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева