Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-36627/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-32085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский Международный Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-32085/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ "Русский Международный Банк" в размере 196 186 996, 29 руб. в деле о признании ООО "ИнтерОптима" (ОГРН 1077762021105) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ "РМБ" - Семаев А.В. по дов. N 2 от 21.01.2015,

от конкурсного управляющего ООО "ИнтерОптима" - Дуговец Н.Н. по дов. от 01.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 ООО "Форум-Трейд" отказано в его привлечении к участию в рассмотрении заявления КБ "Русский Международный Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерОптима" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в вызове для допроса в качестве свидетеля Силаева Н.В.; признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования КБ "Русский Международный Банк" в размере 196 186 996, 29 руб.

КБ "Русский Международный Банк" (далее - банк, кредитор) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 186 996, 29 руб., из них 189 038 164, 45 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредитора основаны на решениях Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делам N N 2-953/2014, 2-956/2014 (т. 1, л.д. 6-17), которыми установлен размер задолженности должника перед банком и обращено взыскание на заложенное по договору имущество, кредитными договорами от 25.12.2012 N 297-РКЛ/12, от 25.12.2012 N 298-РКЛ/12 (т. 1, л.д. 18-33), иных доказательствах.

Суд первой инстанции включил требования в размере 196 186 996, 29 руб. в реестр требований кредиторов должника, отказав кредитору в признании суммы 189 038 164, 45 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Отказывая кредитору во включении требований в размере 189 038 164, 45 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из факта непредставления банком доказательств наличия у банка в залоге имущества должника.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 26.05.2015 (т. 1, л.д. 148) истребовал у Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, а также у КБ "Русский Международный Банк" сведения и информацию о месте нахождения арестованного по исполнительным производствам имущества должника (т. 1, л.д. 131-142), определение суда не исполнено.

В апелляционной жалобе банк ссылается на имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий от 11.04.2014 (т.1, л.д. 144), который, по его мнению, подтверждает наличие имущества и его хранение

Между тем из данного акта следует, что залоговое имущество вывезено на новое место хранения при участии представителя банка, в связи с чем обоснован довод определения суда, что банку не могло не быть известно о нахождении такого имущества.

С возражениями на апелляционную жалобу конкурсный управляющий представил копию письма Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 14.07.2015, из которого следует, что местом нахождения арестованного имущества должника является Одинцовский район, дер. Зайцево, Кокошкинское шоссе, 12, ответственный хранитель представитель должников - Глушков Е.М.

Конкурсный управляющий пояснил, что 07.08.2015 в рамках дела N А40-70075/2014 на основании определений суда от 25.05.2015, от 03.08.2015, вынесенных в связи с поступлением из Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области проведен осмотр складских помещений ООО "Актив-Ленд" по адресу Одинцовский район, дер. Зайцево, Кокошкинское шоссе, 12, в результате которого установлено отсутствие имущества. Данный акт приложен к апелляционной жалобе.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства представителем банка не опровергались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела не установлено, что у должника имеется заложенное имущество в натуре и сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-32085/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "РМБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов