Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-41179/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-72232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-72232/15, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО "Союз-Сервис" (ОГРН 1024700561698, г. Санкт-Петербург)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (ОГРН 1027739208166, г. Москва)

о признании незаконным решения от 05.03.2015 г. N 04-31/10028

при участии:

от заявителя- Рязанова Е.А. по дов. от 21.05.2015;

от ответчика- Назаров Г.В. по дов. от 17.06.2015; Курилова Д.В. по дов. от 09.12.2014; Маслова Е.А. по дов. от 13.01.2015;

от третьего лица- Шаронов Д.О. по дов. от 06.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России от 05.03.2015 N 04-31/10028 об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО "Союз-Сервис" и обязании ФТС России устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Союз-Сервис" путем исключения из письма ФТС России от 05.03.2015 N 04-31/10028 фразы "ООО "Союз-Сервис" (ИНН 7801068540, 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.58 А) и доведения информации до соответствующих органов.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители ФТС поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзыв, в котором считают апелляционную жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-е лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и 3-го лица, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующих обстоятельств.

ФТС России письмом от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" направила в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) список российских транспортных компаний у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г. (далее - Конвенция МДП) изъяло допуск (доступ) к процедуре МДП у ООО "Союз-Сервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, а также факта неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности, что является серьезным нарушением.

Между тем с указанными выше выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

По смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

При этом в соответствии с положениями статьи 39 Конвенции МДП договаривающиеся стороны не обращают внимания на незначительные расхождения, касающиеся соблюдения предписанных сроков или маршрутов. Указанные положения распространяются и на случаи расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если указанные расхождения не являются следствием ошибок, допущенных намеренно или по небрежности.

Таким образом, при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Как усматривается из материалов дела, таким серьезным нарушением таможенный орган посчитал неоднократное привлечение общества к административной ответственности в период с 2005 по 2014 год включительно, а именно возбуждение за указанный период 14 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1, ч.1 ст. 16.3, ч.2 ст.16.6, ст.ст. 16.10, 16.11, ч.2 ст.16.13 КоАП РФ.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях за 2014 год, представленных в материалы арбитражного дела (т. 2 л.д. 53-76), следует, что общество по делам об АП N N 10210000-1012/2014, 10210000-713/2014 признавалось виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.16.6 КоАП РФ; по делу N 10210000-564/2014 по ст. 16.10 КоАП РФ; по делу N 10210000-164/2014 по ст. 16.11 КоАП РФ.

Правонарушения выразились в не принятии мер по сообщению в таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; нарушении срока доставки товара, установленного таможенным органом; нарушении срока таможенного транзита товаров, находящихся под таможенным контролем на 1 (один) день; утрату средств таможенной идентификации.

При этом в постановлении по делу N 10210000-164/2014 указано смягчающее вину общества обстоятельство - оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об АП.

Допущенные правонарушения не могли повлиять и не повлияли на определение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что не отрицается ФТС России, в связи с чем оснований считать их серьезными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правонарушения за период с 2005 по 2013 год с учетом того, что обществом ежегодно осуществляется большое количество перевозок, также не свидетельствуют о серьезном умышленном нарушении обществом таможенных правил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган должен учитывать и оценивать на предмет серьезности правонарушения, за год, предшествующий году изъятия допуска к процедуре МДП. При этом ФТС России также не привело доказательств, что правонарушения за указанный период повлекли занижение или неуплату таможенных платежей.

Таким образом, для изъятия допуска недостаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, а также отсутствия указания в оспариваемом ненормативном акте таможенного органа оценки указанных обстоятельств на предмет их серьезности, поскольку такой правовой подход не соответствует п. 1 ст. 38 Конвенции МДП и свидетельствует о формальном подходе ФТС России к принятию решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у общества.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда - отменить.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-72232/15 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной таможенной службы России от 05.03.2015 N 04-31/10028.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России в пользу ООО "Союз-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Возвратить ООО "Союз-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова