Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 04АП-4279/15

г. Чита

28 сентября 2015 г.

Дело N А19-5881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу N А19-5881/2015 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лавли-Тур" о публичном опровержении недостоверной рекламы (суд первой инстанции: судья Л.В. Назарьева),

при участии в судебном заседании:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, 664025, ул.Российская 17, г.Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550, 665729, ул. Советская, 3 г. Братск Иркутская область): не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавли-Тур" об обязании осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, указывая на добровольное опровержение недостоверной рекламы ответчиком.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что распространенная в ходе рассмотрения настоящего дела информация не является надлежащим публичным опровержением недостоверной рекламы, ни с учетом содержания, ни с учетом длительности рекламного ролика.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в эфире радио МСМ распространена реклама следующего содержания: "Спонсор прогноза погоды туристическая компания ООО "Лавли-Тур". Позаботьтесь о летнем отдыхе уже сейчас! Лавли-Тур -16 лет стабильной работы. Телефон: 200-606 и 29-00-11".

Антимонопольным органом на основании заявления Болдина Д.Е. от 02.04.2013, указывающего на распространение 28.03.2013 в 09 час. 50 мин. на радио МСМ рекламы ООО "Лавли-Тур", вводящей в заблуждение потребителей рекламы и содержащей информацию не соответствующую действительности, проведено расследование, в ходе которого установлено, что датой регистрации ООО "Лавли-Тур" (ИНН 3804037550) согласно выписке из ЕГРЮЛ является 21.07.2007 и на момент распространения рекламы, время работы общества составляет 6 лет 1 месяц.

В связи с обнаружением в данной рекламе признаков нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", антимонопольным органом 29.05.2013 возбуждено дело N 761 по факту распространения рекламы, содержащей недостоверную информацию.

Определением N 1069 от 26.07.2013 производство по делу N 761 прекращено в связи с неподтверждением нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-17012/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, определение N 1069 УФАС по Иркутской области о прекращении производства по делу N761 от 26.07.2013 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Болдина Д.Е.

Антимонопольным органом 27.01.2015 возбуждено дело N 118 по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту распространения 28.03.2013 в 09 час. 50 мин. на радио "МСМ" рекламы следующего содержания: "Спонсор прогноза погоды туристическая компания ООО "Лавли-Тур". Позаботьтесь о летнем отдыхе уже сейчас! Лавли-Тур -16 лет стабильной работы. Телефон: 200-606 и 29-00-11". По результатам рассмотрения дела принято решение N111 от 20.03.2015 о признании указанной рекламы ненадлежащей.

14 апреля 2015 года антимонопольный орган в связи с установлением факта распространения недостоверной рекламы обратился в суд с настоящим требованием о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя - ответчика, посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.

В ходе рассмотрения настоящего дела в мае 2015 года ООО "Лавли-Тур" осуществило публичное опровержение недостоверной рекламы путем распространения в эфире радио МСМ текста следующего содержания: "Публичное опровержение недостоверной рекламы. ООО "Лавли-Тур" приносит свои извинения за ошибочную информацию в эфире радио "МСМ" в марте две тысячи тринадцатого года: "Позаботьтесь о летнем отдыхе уже сейчас ООО "Лавли - Тур" - шестнадцать лет стабильной работы. Телефон двести шестьсот шесть. Срок работы составляет шесть лет".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текста, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что распространение в радиоэфире приведенного текста не является публичным опровержением недостоверной рекламы, с учетом буквального текста и его восприятия слушателем: текст содержит повторную ссылку на шестнадцатилетний опыт работы общества, на его телефон.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не усматривается по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 33, частью 3 статьи 38 Закона о рекламе в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя.

Антимонопольным органом предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе обществу не выдавалось.

С иском о публичном опровержении недостоверной рекламы антимонопольный орган обратился спустя два года после поступления сведений о распространении рекламы, содержащей недостоверную информацию, и спустя десять месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании недействительным определения антимонопольного органа о прекращении производства по делу. Нарушение (распространение рекламы) прекращено около двух лет назад.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно части 3 статьи 38 Закона о рекламе в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания названный орган вправе обратиться в суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя.

В рассматриваемом случае предписание, антимонопольным органом в решении от 14.04.2015 указано на выдачу предписания.

Заявленный иск рассматривается по существу, как направленный на достижение такой цели как восстановление прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Названная цель публичного опровержения рекламы туристских услуг - восстановление прав неопределенного круга лиц - не будет достигнута, поскольку с иском Иркутское УФАС России обратилось в арбитражный суд спустя два года со дня получения должностными лицами государственного органа информации о нарушении обществом законодательства о рекламе и спустя десять месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании недействительным определения антимонопольного органа о прекращении производства по делу; непосредственно нарушение обществом было прекращено около двух лет назад.

Суд исходит из обстоятельств дела, длительного периода времени, прошедшего с момента опубликования рекламы (март 2013 года), и приходит к выводу о том, что распространение контррекламы обществом не достигнет тех целей, на которые рассчитывал антимонопольный орган.

То обстоятельство, что изначально производство по делу антимонопольным органом было необоснованно прекращено, следствием чего явилось начало процесса в арбитражном суде (в ходе которого решение суда о незаконности прекращения производства дважды обжаловалось административным органом в вышестоящие инстанции с оставлением жалоб без удовлетворения), не подлежит учету как значимое для настоящего дела.

Из части 3 статьи 38 Закона о рекламе не следует то, что факт распространения недостоверной рекламы, являющийся основанием для обращения с иском публичном опровержении такой рекламы, подлежит подтверждению только в судебном порядке. Напротив, из указанной нормы следует, что подобное решение - об установлении факта недостоверной рекламы - подлежит принятию непосредственно антимонопольным органом. Соответственно, именно от истца зависело соблюдение разумных сроков для восстановления прав третьих лиц.

Кроме того, антимонопольные органы призваны оперативно реагировать на выявленные случаи нарушений.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных временных периодов, иск антимонопольного органа, возбудившего по событию марта 2013 года повторно дело только в январе 2015 года и обратившегося с рассматриваемом иском в апреле 2015 года, не подлежит удовлетворению как не влекущий достижения необходимых целей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу N А19-5881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина