Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-37046/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-33788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-33788/2015 (47-266), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Коммерческого банка "СОФРИНО" (ЗАО) (ОГРН 1027700003935) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" (ОГРН 1027739366115), Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Тред" (ОГРН 1057747501900) о взыскании 2 006 491,48 долларов США по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" (ОГРН 1027739366115) к Банку "СОФРИНО" (ЗАО) (ОГРН 1027700003935) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным п. 3.13 кредитного договора N К-55-11 от 19.05.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стесина О.О. по доверенности N 9 от 02.06.2015,

от ответчиков: Ряднова Е.С. по доверенности от 16.09.2015, от ООО "Норд Тред" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) по кредитному договору N К-55-11 от 19.05.2011 г. в размере 2 456 947, 92 долларов США, из которых: 1 790 000 долларов США основной долг, 241 870, 68 долларов США проценты за пользование кредитом, 372 320 долларов США пени начисленные на сумму основного долга, 52 757,23 долларов США пени начисленные на сумму процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на товар в обороте предоставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Норд Тред" по Договору о залога товаров в обороте N К-55-11/З от 19.05.2011 г. путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 78 698 949 руб.

До вынесения конечного судебного акта, ООО "Финжилсервис" предъявлено встречное исковое заявление к истцу о признании недействительным условие кредитного договора N К-55-11 от 19.05.2011 об очередности погашения требований по кредиту, изложенное в п. 3.13 Договора, которое принято судом в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88501/14 Банк "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 3 ст. 50.21. ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации, осуществляющий в соответствии с п. 1 данной статьи полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением от 26 июня 2015 года по делу N А40-33788/2015 Арбитражный суд города Москвы первоначальный и встречный иски удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Финжилсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части удовлетворения первоначальных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик - ООО "Норд Тред" в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 истец и ответчик-1 заключили кредитный договор N К-55-11, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику-1 кредит на сумму 1 790 000 долларов США на срок по 19.11.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2013 г. N 2), под 12% годовых, а ответчик-1 обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом Ответчик 1 уплачивает Истцу проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору 19.05.2011 между истцом и ответчиком-2 заключён договор залога товара в обороте N К-55-11/З, согласно которому договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика-1 по возврату кредита, предоставленного истцом в соответствии с кредитным договором.

Перечень имущества указан в перечне залога на 19.05.2011 и на 28.06.2013. В соответствии с п. 1.3 Договора залога, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2011 N 1, имущество, закладываемое по настоящему договору, остается в пользовании ответчика-2 и находится по адресу: г. Нижний-Новгород, ул. Вязниковская, 3А.

Согласно п. 2.1 Договора залога, стороны оценили имущество, предоставляемое в залог в размере 78 698 949 руб.

В соответствии с выпиской за период с 19.05.2011 по 23.02.2015 ответчику-1 предоставлен кредит на сумму 1 790 000 долларов США.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика-1 по кредиту составляет 1 790 000 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2011 г. по 15.06.2015 составляют 241 870,68 долларов США.

В связи с неисполнением обязательств по договору Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом. Требование было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом истец уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 372 320 долларов США за период с 20.11.2014 по 15.06.2015 и расчет неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 52 757,23 долларов США за период с 01.06.2014 по 15.06.2015.

Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной кредитной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, КБ "СОФРИНО" (ЗАО) имеет право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору один раз.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в по договору залога товаров обороте N К-55-11/З от 19.05.2011- 78 698 949 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика-1 к истцу о признании недействительным условия кредитного договора N К-55-11 от 19.05.2011 об очередности погашения требований по кредиту, изложенное в п. 3.13 Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 319, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно исходил из того, что включение в текст кредитного договора условия, согласно которому неустойка погашается ранее процентов по основному обязательству или же ранее самого обязательства, является ничтожным. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на размер взыскиваемой задолженности, поскольку истцом расчет задолженности произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции в резолютивной части денежные средства подлежащие взысканию не в рублях, а в долларах США, подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разрешены валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, то есть кредитными организациями, имеющие право на основании лицензии Центрального Банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте. В частности разрешены валютные операции, связанные с уплатой сумм процентов, а также штрафных санкций по договору.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (п. 2 Информационного письма).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу (п. 3 Информационного письма).

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4 Информационного письма).

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кредитным договором N К-55-11 от 19.05.2011 предусмотрено, что кредит предоставляется именно в иностранной валюте - в размере 1 790 000 долларов США (п. 1.2 договора), данный пункт договора не был признан недействительным в судебном порядке.

Руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно взыскал размер задолженности в валюте, предусмотренной договором - долларах США.

Кроме того, заявителем жалобы неверно толкуются нормы действующего законодательства и п. 10 Информационного письма, поскольку кредитным договором N К-55-11 от 19.05.2011 предусмотрено, что в случае взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам по Договору в судебном порядке проценты за пользование кредитом и пени начисляются по день вынесения судебного решения, при этом в договоре нет условий, предусматривающих перерасчет данной суммы в рубли.

Учитывая, что кредитный договор был заключен в иностранной валюте (доллары США), денежные средства предоставлялись именно в данной валюте, взыскание задолженности по данному кредитному договору в иностранной валюте не противоречит действующему гражданскому и валютному законодательству.

Заявитель жалобы также указывает на необходимость истребования книги записи залогов в целях выявления конкретного состава заложенного имущества.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заложенное имущество является поименованным в Договоре залога и не может быть спутано с имуществом, принадлежащим третьим лицам или каким-либо образом ущемить права третьих лиц.

Пунктом 1. 4 Договора залога предусмотрено, что имущество может быть заменено иным имуществом Залогодателя в соответствии с настоящим договором с предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранности имущества (п. 3.2.1 Договора залога), с согласия Залогодержателя заменить имущество без снижения его балансовой стоимости (п. 3.3.2 Договора залога).

Никаких уведомлений об изменении состава заложенного имущества к истцу не поступало, истец не давал согласие на изменение состава заложенного имущества, в связи с чем у суда не было оснований определять состав имущества истребовать книги записи залогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-33788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев