Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-8199/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А03-9209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Назаровой О. Ю., доверенность N 02-05/020311 от 07.05.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу N А03-9209/2015 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" (ОГРН 1022202733255, ИНН 2265002825, 656700, Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Кондратюка, 25)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704, 658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. им. В. Олешко, 57)

о признании недействительными решений от 15.12.2014 N 89 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 15.12.2014 N 1510 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766, 656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118)

о признании недействительным решения от 25.02.2015 года по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" (далее - ООО "Поспелихинская макаронная фабрика", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений N 89 от 15.12.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 1510 от 15.12.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 25.02.2015 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года принят отказ заявителя от требований к Управлению ФНС России по Алтайскому краю, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом - ООО "Феникс", представление всех необходимых документов в обоснование налогового вычета.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, Управления ФНС России по Алтайскому краю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года.

По результатам проверки Инспекцией 15.12.2014 приняты решение N 1510 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 89 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара (пшеницы) у ООО "Феникс", непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

УФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи приобретением товара у ООО "Феникс".

Вместе с тем, представление ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

ООО "Феникс" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю по юридическому адресу: г.Барнаул, ул., ул.Короленко,86, дата постановки на учет - 11.11.2011. Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом. Учредитель (руководитель) с 05.12.2013 Тронько В.М. (он же в период с 05.12.2013 по 23.06.2014 являлся учредителем и руководителем ООО "Агас", зарегистрированного по тому же юридическому адресу).

Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2013 год- 2 человека (сведения формы 2-НДФЛ за 2013 год представлены на Титову Т.В. и Чернову С.А.). Декларация по НДС за 1 квартал 2014 года представлена с минимальной суммой налога к уплате.

Анализ банковской выписки ООО "Феникс" подтверждает отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, в т.ч. по аренде помещений (офисов, складов), транспортных средств, на приобретение транспортных услуг, по оплате электроэнергии, по выдаче заработной платы, отсутствуют командировочные расходы и иные. В рассматриваемый период с 01.01.2014 по 31.03.2014 денежные средства поступали от единственного покупателя сельскохозяйственной продукции- ООО "Поспелихинская макаронная фабрика".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договор поставки зерна пшеницы мягкой подписан 16.01.2014 от имени директора Исламова Н.М., который являлся учредителем ООО "Феникс" до 21.11.2013, руководителем до 04.12.2013. Учредителем с 22.11.2013 и руководителем с 05.12.2013 являлся Тронько В.М. От имени последнего подписаны представленные счета-фактуры и товарные накладные.

Допрошенный в качестве свидетеля Тронько В.М. подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО "Поспелихинская макаронная фабрика". Хозяйственные отношения с ООО "Феникс" также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" Хомицкий В.В.

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в счетах - фактурах, выставленных в адрес ООО "Поспелихинская макаронная фабрика", выполнены не Тронько В.М., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза не могла быть проведена в рамках камеральной проверки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 95 НК РФ следует, что этими положениями предусматривается возможность привлечения эксперта для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля, осуществляемых налоговым органом не только в форме выездной налоговой проверки, но и в иных формах, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем значится ООО "Феникс", указан его юридический адрес: г.Барнаул, ул. Короленко, д. 86.

ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" по требованию налогового органа представлены товарно-транспортные накладные (зерно) типовой межотраслевой формы N СП-31 за период с 17.01.2014 по 03.02.2014 в подтверждение доставки товара от ООО "Феникс".

Из представленных товарно-транспортных накладных (ТТН) следует, что пунктами погрузки пшеницы указаны с. Новороссийка, с. Хлопуново Шипуновского района.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в счетах-фактурах и товарных накладных (форма N ТОРГ-12, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N132) искажены данные о грузоотправителе, им не могло быть ООО "Феникс", г.Барнаул, ул. Короленко, 86.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N78) либо в товарно-транспортной накладной по форме NСП-31 (утв. Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 г. N68) должна быть указана организация, которая заключает договор перевозки с транспортной организацией.

Согласно пункту 3.1 договора поставки доставка товара производится автомобильным транспортом, за счет поставщика ООО "Феникс". В то же время в ТТН по форме N СП-31 в качестве заказчика перевозки указано не ООО "Феникс", а ООО "Поспелихинская макаронная фабрика".

В представленных ТТН реквизиты "организация - владелец автотранспорта" не заполнены, отсутствуют подписи и расшифровки подписей должностных лиц, осуществивших приемку продукции к перевозке. Отсутствует заполнение реквизитов "Приложение (свидетельство, паспорт, сертификаты и т.п.)", предоставление которых предусмотрено п. 2.2 договора поставки пшеницы мягкой от 16.01.2014.

Согласно свидетельским показаниям водителей Рейника В.А., Балуева В.Н., Мальцева Г.Г., Жаурова А.Б., Котова С.В., Михеенко Н.Б., Галичникова Г.Н. пункты погрузки зерна располагались в п. Новороссийский Рубцовского района, и в с. Хлопуново Шипуновского района. С руководителем ООО "Феникс" свидетели не знакомы, представители ООО "Феникс" груз не сопровождали, перевозку оплачивало СПК "Заря", либо частное лицо (Юнаков Р.В.), товарно-транспортные накладные получали в СПК "Заря".

Собственниками транспорта, на котором производилась доставка пшеницы в адрес ООО "Поспелихинская макаронная фабрика", являлись СПК "Заря", индивидуальные предприниматели Балуев Н.Н., Рейник В.А., Котов С.В., Михеенко Н.Б.

Налоговым органом установлено, что в СПК "Заря" через расчетный счет ООО "Агас" транзитом перечислялись с расчетного счета ООО "Феникс" денежные средства, поступавшие от ООО "Поспелихинская макаронная фабрика". Часть денежных средств перечислена ООО "Снабжение Сибири".

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела сведениям Тронько В.М. в период после 05.12.2013 одновременно являлся и учредителем и руководителем ООО "Феникс" и ООО "Агас". Из показаний Тронько В.М. (протокол допроса N 120 от 24.10.2014) следует, что пшеницу для поставки ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" приобретал в СПК "Заря", не помнит факта приобретения пшеницы в СПК "Заря" через ООО "Агас".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания директора СПК "Заря" Воронова М.В.(протокол допроса свидетеля N 3 от 04.06.2014), из которых следует, что в 1 квартале 2014 реализовано зерно ООО "Агас", договор с ООО "Агас" заключался в ООО "Поспелихинская макаронная фабрика", вывезено зерно своим транспортом.

Показаниям директора ООО "ПМФ" Хомицкого В.В., директора ООО "Феникс" Тронько В.М. о том, что договор поставки пшеницы от 16.01.2014 был заключен и исполнен суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Показания указанных свидетелей опровергаются исследованными в заседании суда первой инстанции и приведенными в решении суда доказательствами.

В товарных накладных формы ТОРГ-12 сведения о транспортных накладных (номер и дата) не указаны, не заполнен реквизит "Отпуск груза произвел".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о необоснованном заявлении ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" налоговых вычетов по операциям с ООО "Феникс", реальность которых налогоплательщик не подтвердил.

ООО "Феникс" обладает всеми признаками организации, участвовавшей формально в документообороте, фактически не имевшей возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Феникс" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Феникс" и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения. В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу N А03-9209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям N 1016 от 22.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина