Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6468/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А44-2547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРМЕТ-М" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2015 года по делу N А44-2547/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Лебедев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Кермет-М" (ИНН 5321083978; ОГРН 1025300786785; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, далее - ООО "Кермет-М", Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 918 руб. 37 коп., начисленных за период с 24.04.2013 по 31.05.2015 на сумму основного долга в размере 3 597 515 руб. 18 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1790 руб. 20 коп., начисленных за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 на сумму взысканных судебных расходов в размере 75 834 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Кермет-М" в пользу Лебедева Н.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 708 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 665 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С ООО "Кермет-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 870 руб. 97 коп.

ООО "Кермет-М" с судебным актом не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт с расчетом процентов за период с 02.12.2014. Податель жалобы считает, что суд неправильно определил период для начисления процентов с даты получения ООО "Кермет-М" уведомления Лебедева Н.Ф. о выходе из состава участников Общества (23.04.2013), поскольку истец не требовал от Общества выплаты ему денежной компенсации за долю в праве на имущество, настаивал на предоставлении ему имущества. По его мнению, решение суда от 05.09.2014 о взыскании стоимости доли вступило в законную силу 02.12.2014, следовательно с данной даты и следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лебедев Н.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кермет-М" о возложении обязанности определить и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества или выделить в натуре имущество такой же стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в заявлении от 15.11.2013 и просил суд:

- взыскать с Общества действительную долю участника Общества Лебедева Н.Ф., обладающего 50 % уставного капитала ООО "Кермет-М", в виде выдела в натуре доли в размере 1/2 в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, а также в виде выдела в натуре доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, общей стоимостью 4 260 038 руб. 50 коп.;

- взыскать с Общества 7891 руб. 18 коп. разницы между действительной стоимостью доли участника Общества Лебедева Н.Ф. (4 267 929 руб. 68 коп.) и стоимостью доли в размере 1/2 земельного участка и складского помещения, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 (4 260 038 руб. 50 коп.);

- взыскать с ООО "Кермет-М" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 481 руб. 85 коп.

Впоследствии Лебедев Н.Ф. заявил отказ от требования о возложении на Общество обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в денежной форме.

Уточнения приняты судом, за исключением требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца 20.11.2013 вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Лебедев Н.Ф. просил:

- возложить на ООО "Кермет-М" обязанность выдать имущество, соответствующее действительной стоимости доли участника Общества Лебедева Н.Ф., обладающего 50% уставного капитала ООО "Кермет-М", в виде доли 33,8 % в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, и в виде доли 33,8 % в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, общей стоимостью 2 879 794 руб.;

- остаток доли участника ООО "Кермет-М" Лебедева Н.Ф. - 16,2 %, или 1 388 135 руб. 69 коп., выдать в натуре в виде движимого имущества согласно перечню, предложенному самим ответчиком;

- возложить на Общество обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на долю в размере 33,8 % в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79: 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39; а также на долю в размере 33,8 % в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39 (т. 5, л. 173).

Уточнение требований принято судом, за исключением требования истца о возложении на ООО "Кермет-М" обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на долю в размере 33,8 % в праве собственности на складское помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39.

Решением суда от 28.11.2013 по делу N А44-1935/2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С Лебедева Н.Ф. в пользу Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 16.12.2013 производство по делу в части требования истца о возложении на Общество обязанности выплатить Лебедеву Н.Ф. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Кермет-М" в денежной форме прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А44-1935/2013 оставлены без изменения решение от 28.11.2013 и дополнительное решение от 16.12.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 дополнительное решение от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А44-1935/2013 в части оставления без изменения названного дополнительного решения отменены. Решение от 28.11.2013 и постановление апелляционного суда от 28.02.2014 в части взыскания с истца судебных расходов по делу отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение. В остальной части решение от 28.11.2013 и постановление от 28.02.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела N А44-1935/2013 в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 4 267 929 руб., а также понесенные судебные расходы.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, с Общества в пользу Лебедева Н.Ф. взыскано 4 267 929 руб. 68 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 339 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., Лебедеву Н.Ф. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1008 руб. 16 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу N А44-1935/2013 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А44-1935/2013 изменены. С ООО "Кермет-М" в пользу Лебедева Н.Ф. взыскано 3 597 515 руб. 18 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 374 руб. 68 коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 172 руб. 52 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 287 руб. 54 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ссылаясь на то, что ООО "Кермет-М" своевременно не исполнило обязательства по выплате полной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 918 руб. 37 коп., начисленных за период с 24.04.2013 по 31.05.2015 на сумму основного долга в размере 3 597 515 руб. 18 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1790 руб. 20 коп., начисленных за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 на сумму взысканных судебных расходов в размере 75 834 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком судебного акта по делу N А44-1935/2013 и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При рассмотрении дела N А44-1935/2013 суды установили, что положения устава ООО "Кермет-М" иных сроков и порядка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли не устанавливают. Учитывая изложенное и исходя из даты получения Обществом заявления Лебедева Н.Ф. о выходе - 23.01.2013, суды пришли к выводу о том, что обязанность по выплате Общество должно было исполнить не позднее 23.04.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами как санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, является дата, когда истекает установленный Законом об обществах срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у Общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Применяя положения статьи 395 ГК РФ, суды правомерно исходили из ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления искового заявления, а также срока наступления обязательств.

В суде апелляционной инстанции Лебедев Н.Ф. заявил ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Общества на решение суда от 15.06.2015, в том числе 30 600 руб. на оплату услуг представителя (с учетом банковской комиссии), 3091 руб. 62 коп. расходов на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом (с учетом банковской комиссии), 3447 руб. 14 коп. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, 3390 руб. расходов на оплату услуг гостиницы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2015 N 15/03/15, заключенный между Лебедевым Н.Ф. (доверитель) и Агафоновым Алексеем Викторовичем (исполнитель), дополнительное соглашение к данному договору от 07.08.2015, приходный кассовый ордер от 21.08.2015 на сумму 30 600 руб. (с учетом комиссии), заявление Лебедева Н.Ф. о переводе денежных средств.

Факт оказания услуг исполнителем материалами дела подтвержден.

Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Ответчик возражений по размеру предъявленных расходов и по их обоснованности не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив объем выполненной представителем работы, а также приняв во внимание характер рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В подтверждение расходов по проезду представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 3091 руб. 62 коп. заявителем представлены проездные документы на железнодорожный транспорт по маршруту Москва - Вологда - Москва от 26.08.2015 и от 27.08.2015, приходный кассовый ордер от 21.08.2015 (л.д. 106-110).

Факт участия Агафонова А.В. в качестве представителя Лебедева Н.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2015 подтверждается материалами дела.

Таким образом, в указанной части понесенные истцом расходы также являются обоснованными.

Фактическое несение истцом затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается чеками на оплату (л. д. 111). Кроме того, истцом представлены документы на транспортное средство, в том числе сведения о его технических характеристиках, позволяющих определить нормы потребления ГСМ автомобилем; сведения о протяженности автомобильного маршрута В.Новгород - Вологда.

Факт участия Лебедева Н.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2014 подтверждается материалами дела. Доказательств того, что заявленные Лебедевым Н.Ф. расходы на ГСМ не связаны с рассматриваемым делом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы истца на проживание в гостинице с 26.08.2015 по 27.08.2015 в сумме 3390 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 112), документы, представленные в их подтверждение, признаются относимыми к рассматриваемому делу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы истца, понесенные в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции, взыскиваются с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2015 года по делу N А44-2547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" в пользу Лебедева Николая Федоровича 40 528 руб. 76 коп. в возмещение расходов за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева