Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-30426/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-147161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-147161/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1201),

по заявлению ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Стручева Е.Е. по дов. от 19.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" (ответчик) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.03.2015 ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" судебных расходов в размере 15000 руб. В обоснование заявления истец сослался на то, что им понесены расходы при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления, сославшись на необоснованность основного требования.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Долгопром" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.05.2015 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данных правовых норм судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с необоснованностью основного требования не соответствует материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу А40-147161/14 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Долгопром" удовлетворены.

В указанной связи, основания к отказу в возмещении судебных издержек у суда отсутствовали, оспариваемое определение от 18.05.2015 подлежит отмене.

Вместе с тем, заявление ООО "Долгопром" о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В силу норм ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором о возмездном оказании услуг от 21.04.2014, актом приема сдачи услуг от 04.03.2015, квитанцией от 04.03.2015.

При этом, как усматривается из п. 1.2 договора о возмездном оказании услуг от 21.04.2014, судебные расходы взыскиваются за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов. В силу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства участие представителей в судебных процессах не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности дела, объем фактически осуществленных процессуальных действий, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 1000 руб.

Заявление ООО "Долгопром" в остальной части удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение суда, в указанной связи, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-147161/14 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ООО "Долгопром" в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов