Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-16898/14

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.05.2012, заключенного между ООО "Мехстрой" и ООО "Фаэтон", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-31443/2012

о признании ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "Лесопромышленная компания",

установил:

24.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Технострой" о признании ООО "Мехстрой" (должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 14.08.2012.

Определением от 30.10.2012 к производству суда принято заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 18.12.2012 производство по заявлению ООО "Технострой" о признании ООО "Мехстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении ООО "Мехстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Исханов Иршат Айратович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 20.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 ООО "Мехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Исханова И. А.

Определением от 17.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Мехстрой" утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.

Определением суда от 18.11.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Мехстрой" продлен на четыре месяца, до 21.03.2015.

Определением суда от 18.03.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Мехстрой" продлен на шесть месяцев, до 21.09.2015.

30.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Бабанова Е. Е., в котором заявитель просит:

- признать договор купли-продажи имущества от 03.05.2012, заключенный между ООО "Мехстрой" и ООО "Фаэтон", по продаже железнодорожного тупика на разъезде Кинтус, протяженностью 1 251,5 п.м., инв. N 2049, кадастровый (условный) номер объекта 72-72-08/008/2009-027, находящийся по адресу" Тюменская область, Уватский район, Разъезд Кинтус, подъездной железнодорожный путь N 9, недействительным;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Фаэтон" действительной стоимости железнодорожного тупика на разъезде Кинтус, протяженностью 1 251,5 п.м,, инв. N 2049, кадастровый (условный) номер объекта 72-72-08/008/2009-027, находящийся по адресу: Тюменская область, Уватский район, Разъезд Кинтус, подъездной железнодорожный путь N 9, на момент его приобретения в размере 753 646 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) в удовлетворении требований Бабанова Е.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Бабанов Е. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что судом неверно определена дата начала течения срока давности, подлежащего исчислению с 24.04.2015, то есть с даты получения Бабановым Е. Е. от управления Росреестра по Тюменской области копии договора купли-продажи спорного имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсный управляющий должника Бабанов Е. Е. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО "Мехстрой" (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - железнодорожный тупик на разъезде Кинтус, протяженностью 1 251,5 п.м., инв. N 2049, кадастровый (условный) номер объекта 72-72-08/008/2009-027, находящийся по адресу: Тюменская область, Уватский район, Разъезд Кинтус, подъездной железнодорожный путь N9.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 476 380 руб., при этом в договоре указано, что действительная стоимость имущества составляет 753 646 руб.

Впоследствии, согласно договору купли-продажи N 5 от 27.03.2013, спорное имущество было продано ООО "Лесопромышленная компания" за 3 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие со стороны ООО "Фаэтон" встречного предоставления по совершенной сделке, занижение фактической стоимости отчужденного имущества, а равно совершение сделки при неравноценном встречном представлении в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бабанова Е.Е., исходил из пропуска им срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Факт совершения спорной сделки (03.05.2012) в течение года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "Мехстрой" несостоятельным (банкротом) - 14.08.2012 является установленным и кем-либо не оспаривается. Соответственно с учетом даты совершения спорной сделки и правового основания, на котором она оспаривается, суду надлежало установить, имела ли место в результате ее совершения, неравноценность встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий сослался на условия договора купли-продажи, предусматривающего действительную стоимость имущества - 753 646 руб. и цену, по которой оно фактически продано - 476 380 руб.

Кроме того, установленным и не оспариваемым ответчиком является тот факт, что по договору купли-продажи N 5 от 27.03.2013 спорное имущество в дальнейшем было продано ООО "Лесопромышленная компания" за 3 000 000 руб., что в значительной степени превышает стоимость того же имущества, определенную условиями оспариваемого договора.

Более того, доказательства, свидетельствующие об уплате обществом "Фаэтон" обществу "Мехстрой" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 03.05.2012, не представлены.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о неравноценности оспариваемой сделки, является обоснованным, ответчиком не опровергнуто.

Однако, совокупность установленных обстоятельств, не была принята во внимание судом, поскольку ходе рассмотрения настоящего спора, в возражениях на заявление конкурсного управляющего Бабанова Е. Е., ООО "Фаэтон" заявило о пропуске срока исковой давности по спорному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано ООО "Фаэтон".

Как указывалось ранее, решением суда от 22.10.2013 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Исханов И. А.

Бабанов Е.Е. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 17.12.2013.

Делая вывод о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции указал на то, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Исханов И. А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, а конкурсный управляющий Бабанов Е. Е., являющийся его процессуальным правопреемником в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, также мог и должен был узнать о совершении оспариваемой им сделки с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Указанный вывод апелляционный суд находит верным, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки, отвечающие признакам недействительности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению апелляционного суда, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Мехстрой" имел возможность и был обязан принять все зависящие от него меры, направленные на поиск имущества должника, а значит, приняв на себя соответствующие обязанности, мог направить в Управление Росреестра запрос о предоставлении выпискт из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ретроспективе, установив тем самым хронологию действий, совершаемых с имуществом должника и получив всю необходимую информацию о сделках, совершенных с его имуществом, участниках таких сделок, датах их совершения.

Непринятие конкурсным управляющим соответствующих мер, привело к истечению процессуального срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из анализа основных средств, бухгалтерской отчетности должника следует, что в период с 01.04.2012 по 01.10.2012 произошло резкое уменьшение стоимости основных средств- с 50788 тыс. руб. до 3598 тыс.руб. Данные обстоятельства должны были являться основанием для арбитражных управляющих для принятия мер на поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности соответствует конкретным обстоятельства настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-31443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова