Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-19709/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-2498/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: Сергеева С.А., представитель по доверенности от 31.03.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Егоров А.Н., представитель по доверенности от 24.08.2015, удостоверение,

от ФНС России: Гордин А.К., представитель по доверенности от 13.07.2015, удостоверение, Прадедова Т.И., представитель по доверенности от 13.07.2015, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19709/2015) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-2498/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Поповой Елены Александровны

к должнику ЗАО "Линкс"

о включении требования в размере 71 125 312,25 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 в отношении ЗАО "Линкс" (ОГРН: 1027802498085, адрес местонахождения: 195108, г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Попова Елена Александровна (далее - заявитель, кредитор) обратилась с требованием о включении требования в размере 71 125 312,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- по договору займа N 30002/01/07 от 31.01.2007, с учетом частичного погашения, задолженность составляет 52 161 338,48 руб., из которых 36 417 154,83 руб. задолженность по договору займа и 15 744 183,65 руб. проценты за пользование займом;

- по договору займа N 30003/03/07 от 02.03.2007, с учетом частичного погашения, задолженность составляет 3 444 161,29 руб., из которых 2 274 710,71 руб. задолженность по договору займа и 1 169 450,59 руб. проценты за пользование займом;

- по договору займа N 30004/05/07 от 18.05.2007, с учетом частичного погашения, задолженность составляет 15 518 812,48 руб., из которых 10 003 057,67 руб. задолженность по договору займа и 5 516 754,82 руб. проценты за пользование займом.

Определением от 10.07.2015 требование Поповой Е.А. удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела копии электронного образца выписки по счету N 40702810255200180810 на бумажном носителе.

Решением от 23.07.2015 ЗАО "Линкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Наталкин Д.В.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 10.07.2015 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности по договорам займа, а именно: представленные кредитором платежные поручения не могут подтверждать перечисление должнику заемных денежных средств, поскольку представляют собою только распоряжение владельца счета перевести определенную денежную сумму, и принимается банком независимо от наличия денежных средств на счете. Между тем, по утверждению подателя жалобы, копия электронного образца выписки по счету на бумажном носителе, в приобщении которой к материалам дела судом первой инстанции было необоснованно отказано, как раз подтверждает отсутствие поступлений на расчетный счет должника денежных средств по договору займа N 30002/01/07 от 31.01.2007 в размере 37 900 000 руб. и 3 600 000 руб. По договору займа N 30004/05/07 кредитором представлены в материалы дела платежные поручения N 2630 от 18.05.2007, N 2714 от 22.06.2007, N 2831 от 25.05.2007, N 2955 от 30.05.2007, N 3159 от 07.06.2007, N 3233 от 08.06.2007. Между тем, в назначении платежа платежного поручения N 2714 от 22.05.2007 указано, что платеж совершается в счет оплаты по договору N 2007-30 от 01.04.2007 за работы, а впоследствии займодавцем предоставлено письмо об изменении назначения платежа; доказательства отправки письма об изменении назначения платежа не представлены. Следовательно, по мнению подателя жалобы, платежное указанное поручение не является доказательством передачи денежных средств по договору займа. По договору N 30003/03/07 податель жалобы, на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных платежей в погашение задолженности по договору займа, полагает неверным предоставленный кредитором расчет суммы основного долга и процентов и считает, что сумма задолженности составляет 2 007 808,15 руб., представляющих собою проценты по договору займа. Пересчитанная подателем жалобы сумма задолженности по договору N 30004/03/07, с учетом произведенных платежей, по мнению последнего, составляет 10 924 038,54 руб. процентов за пользование суммой займа. Кроме того, податель жалобы считает, что представленные кредитором документы, не соответствуют действительности и противоречат друг другу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит указанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что платежи по договорам займа совершались в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - сначала погашались проценты, а в остальной части основная сумма долга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела письмо ОАО "Сбербанк России" от 08.05.2015, согласно которому предоставление информации о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810255200180810 за период с 01.02.2007 по 02.02.2007, не представляется возможным, поскольку в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 385-П, утвержденными Банком России 16.07.2012 ОАО "Сбербанк России" установлен пятилетний срок хранения кассовых и бухгалтерских документов. Следовательно, предоставление информации предшествующей 2010 году не представляется возможным.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении данного письма к материалам дела. Представитель ФНС России считает возможным приобщить данное письмо к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя жалобы, приобщает указанное письмо к материалам дела, как представленное в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Поповой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что представленная ФНС России в суде первой инстанции выписка по расчетному счету не отвечает критерию допустимости и относимости доказательств, поскольку не содержит обязательных реквизитов, печати и подписи ответственного за составление выписки лица, кроме того, согласно письму ОАО "Сбербанк России", предоставление информации за период, предшествующий 2010 году, невозможно. Кроме того, представитель Поповой Е.А. просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает Поповой Е.А, в связи с нарушением принципа состязательности, поскольку дополнительные доказательства и пояснения по делу подлежат заблаговременному раскрытию перед участниками процесса.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную Поповой Е.А., считает, что все расчеты кредитором подтверждены, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Линкс ВСС компани" (прежнее наименование ЗАО "Линкс", заемщик) и ЗАО "РАМЭК-ВС" (займодавец) были заключены следующие договоры процентного займа, по условиям которых ЗАО "РАМЭК-ВС" обязалось предоставить ЗАО "Линкс ВСС компани" денежные займы под 10,5% годовых, а ЗАО "Линкс ВСС компани" обязалось возвратить займы и оплатить проценты (п. п. 1.1, 2.2, 2.3 договоров):

- договор N З0002/01/07 от 31.01.2007, в редакции дополнительных соглашений, на сумму 41 500 000,00 руб.; займ предоставлялся на срок до 31.12.2007;

- договор N З0003/03/07 от 02.03.2007, в редакции дополнительных соглашений, на сумму 8 250 000,00 руб.; займ предоставлялся на срок до 01.03.2008;

- договор N З0004/03/07 от 18.05.2007, в редакции дополнительных соглашений, на сумму 11 000 000,00 руб.; займ предоставлялся на срок до 31.03.2008.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам жалобы, факт получения ЗАО "Линкс" от ЗАО "РАМЭК-ВС" займа по данным договорам займа подтверждается представленными кредитором в материалы дела платежными поручениями. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (пункт 1 статьи 865 ГК РФ). Как следует из материалов дела, представленные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, а также отметки обслуживающего банка о принятии платежного поручения к исполнению и о списании денежных средств со счета плательщика.

Данное обстоятельство должником не оспаривается и отражено в представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов по договорам займа, подписанных между должником и кредитором, а также в карточках счета должника по контрагентам. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности кредитором факта предоставление займа должнику в заявленном размере.

Представленная ФНС России в материалы дела выписка по счету не может опровергать указанный вывод суда первой инстанции, поскольку, согласно пояснениям подателя жалобы, данная выписка подготовлена в марте 2015 года период с 19.04.2011 по 06.02.2012, а следовательно, не содержит платежей за период, в котором осуществлялось предоставление займа. Довод подателя жалобы о том, что, поскольку данная выписка не содержит каких-либо операций в период предшествующий 19.04.2011, то должником данные операции и не осуществлялись, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из письма ОАО "Сбербанк России" от 08.05.2015, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 385-П, утвержденными Банком России 16.07.2012 ОАО "Сбербанк России" установлен пятилетний срок хранения кассовых и бухгалтерских документов. По этой причине оказалось невозможным предоставление информации о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810255200180810 за период с 01.02.2007 по 02.02.2007. Тогда как выписка ОАО "АКБ "Связь-банк" по счету за период с 02.03.2007 по 07.03.2007 лишь подтверждает выводы суда первой инстанции о предоставлении ЗАО "Рамэк-ВС" заемных денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором представлены допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление должнику заемных денежных средств в заявленном размере.

28.12.2010 между ЗАО "РАМЭК-ВС" (цедент) и Кузьмичевым В.Б. были заключены следующие договоры цессии, согласно которым ЗАО "РАМЭК-ВС" уступило Кузьмичеву В.Б. все права требования к ЗАО "Линкс", вытекающие из указанных договоров процентного займа, а именно:

- по договору цессии N 1 уступлены все права требования к ЗАО "Линкс", вытекающие из договора процентного займа N З0002/01/07 от 31.01.2007;

- по договору цессии N 2 уступлены все права требования к ЗАО "Линкс", вытекающие из договора процентного займа N З0003/03/07 от 02.03.2007;

- по договору цессии N 3 уступлены все права требования к ЗАО "Линкс", вытекающие из договора процентного займа N З0004/03/07 от 18.05.2007.

В соответствии с договором цессии N 03/13 от 21.01.2013, заключенного между Кузьмичевым В.Б. (цедент) и Поповой Е.А. (цессионарий), все права требования по договорам процентного займа N З0002/01/07 от 31.01.2007, N З0003/03/07 от 02.03.2007, N З0004/05/07 от 18.05.2007 были уступлены гражданке Поповой Е.А.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Указанные договоры цессии содержат все необходимые условия.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требования Поповой Е.А. в размере 71 215 312,25 руб., и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом. Удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты должником суммы задолженности по договорам займа.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми какая-либо из сделок, положенная в основание настоящего требования, была бы признана недействительной, подателем жалобы не представлено.

Довод жалобы о неверном исчислении суммы основного долга и процентов и неверном распределении денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, подлежит отклонению, поскольку в спорных договорах займа порядок погашения процентов на сумму займа не определен. В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, платежи недостаточные для исполнения обязательств по договорам займа полностью, в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены в счет погашения, прежде всего, процентов на сумму займа, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Доказательств изменения сторонами порядка погашения задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-2498/2014/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен