Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 01АП-900/07

г. Владимир

19 октября 2007 г.

Дело N А43-34719/2006-28-701

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А43-34719/2006-28-701,

При участии:

от Пименовой Т.А.-полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 63880),

от Зарудаевой Л.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 63876),

от ООО "Нижегородский Дом Услуг"- полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 63878, 63877),

от ООО "Сатурн" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 63879);

от Соловской В.Н.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 63881),

установил, что Пименова Т.А., Зарудаева Л.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34719/2006-28-701.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда данная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 21.06.2007 было предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы ООО "Сатурн", произвести оплату государственной пошлины в установленном законом порядке, так как приложенная к жалобе квитанция от 30.04.2007 не была принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по причине перечисления денежных средств в федеральный бюджет по ненадлежащим реквизитам.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителями не устранены, в связи с чем определением от 27.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. возвращена последним на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время Пименова Т.А., Зарудаева Л.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявители пояснили, что указание в определении от 27.06.2007 на отсутствие квитанции, подтверждающей уплату судебных расходов, является ошибкой суда и вновь открывшимся существенным обстоятельством, влекущим отмену определения от 27.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителей, государственная пошлина была уплачена по квитанции от 06.06.2007 и у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы. (Названная копия квитанции от 06.06.2007 приложена к настоящему заявлению).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 пункт 1).

Доводы заявителей о том, что определение от 27.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы должно быть отменено, поскольку имеются существенные для дела обстоятельства, а именно: копия квитанции от 06.06.2007 о перечислении государственной пошлины по верным реквизитам, судом признаны быть не могут. В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Платежные документы предоставляются в подлиннике.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по делу. Оригинал квитанции от 06.06.2007 мог быть расценен судом в качестве доказательства исправления допущенных нарушений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления его в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный определением от 21.05.2007.

Таким образом, судом второй инстанции установлено отсутствие оснований для пересмотра определения от 27.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда.

Более того, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Наряду с данным правом, названной статьей оговорено право на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Пименовой Татьяне Алексеевне, Зарудаевой Лидии Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.06.2007 Первого арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А43-34719/2006-28-701 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова