Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 03АП-4955/15

г. Красноярск

01 октября 2015 г.

Дело N А33-32/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2015 года по делу N А33-32/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" (ИНН 7715516075, ОГРН 1047796227368, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2010 N 5600610/3241Д в размере 235 542 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2015 по делу N А33-32/2015 иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" задолженность по договору подряда от 15.09.2010 N 5600610/3241Д в размере 235 542 рубля 04 копейки, 7 711 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел пункт 6.2 договора, в соответствии с которым 235 542 рубля 04 копейки, зарезервированные заказчиком, подлежат перечислению подрядчику после подписания сторонами договора акта по форме КС-11. Как указывает заявитель, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 не являются документами, подтверждающими факт приемки законченного строительством объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.08.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Центрстройкомплекс" (подрядчиком) и обществом "РН-Информ" (заказчиком) заключен договор подряда от 15.09.2010 N 5600610/3241Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) в корпусе "Е" жилого вахтового поселка на 700 мест опорной базы промысла (ОБП) "Ванкор", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 2 263 397 рублей, в том числе НДС в сумме 345 263 рублей 95 копеек.

В силу пункта 6.1 договора заказчик в течение 60-ти банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на рас-четный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта; зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора; акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора; выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии в соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60-ти банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3 договора).

Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 24.1 договора). Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии (пункт 24.2 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.05.2011 на сумму 77 985 рубля 9 копеек, от 31.01.2011 N 1 на сумму 64 536 рублей 54 копеек, от 31.12.2010 N 2 на сумму 1 853 59 рублей 51 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 на сумму 92 023 рубля 36 копеек, от 31.01.2011 N 1 на сумму 76 153 рубля 12 копеек, от 31.12.2010 N 2 на сумму 2 187 243 рубля 88 копеек.

В установленный договором срок выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 235 542 рубля 04 копейки. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2013.

Подрядчик вручил заказчику претензию от 15.08.2014 N ИП-1/849-185, в которой просил оплатить задолженность в размере 235 542 рубля 04 копеек. Заказчик в письме от 10.09.2014 N АЗ-К-2666 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения общества "Центрстройкомплекс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2010 N 5600610/3243Д, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 15.09.2010 N 5600610/3241Д в период производства работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 6.1 договора заказчик в течение 60-ти банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых "Заказчику" в 3-х экземплярах.

В установленный договором срок выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 235 542 рубля 04 копейки.

В отзыве на иск, в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие правовых оснований для перечисления подрядчику денежных средств в размере 235 542 рубля 04 копейки, ссылаясь на пункт 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта; зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями, государственных органов надзора; акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора; выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии в соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В пункте 2.22 стороны договора определили, что акт приемки законченного строительством объекта форма КС-11 - это документ (типовая межотраслевая форма N КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а, подписанный сторонами и определяющий завершение подрядчиком работ по настоящему договору и передачу объекта заказчику.

Таким образом, истец и ответчик в договоре предусмотрели составление такого акта.

Ответчик утверждает, что составлением акта КС-11 сопровождается передачей СКС истцом ответчику, а не ответчиком ЗАО "Ванкорнефть". Таким образом, условие договора об оплате фактически выполненных истцом работ не поставлено в зависимость от сдачи ответчиком законченного строительством объекта, т.е. от события, не отвечающего признаку неизбежного наступления.

Согласно Указаниям по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждена форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ, производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.

Материалами дела подтверждается факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 31.05.2011 на сумму 77 985 рублей 9 копеек, от 31.01.2011 N 1 на сумму 64 536 рублей 54 копейки, от 31.12.2010 N 2 на сумму 1 853 59 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 договора не подписан итоговый акт приемки работ по монтажу структурированной кабельной системы (СКС), представляющей собой законченную совокупность кабелей связи и коммутационного оборудования и позволяющую свести в единую систему сетевые информационные сервисы разного назначения: телефонные сети, системы безопасности, видеонаблюдения и т.д.

Пунктом 14.2 договора установлено, что приемка объекта в эксплуатацию производится согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 14.4 договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своего представителя, представителя проектной документации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора). Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В пункте 2.5 договора заказчиком именуется ООО "РН-Информ".

Ответчик не представил доказательств того, что после приемки работ по актам формы КС-2 (последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.05.2011) им создана компетентная комиссия в соответствии с пунктом 14.4 договора.

Представленный в материалы дела акт предварительной рабочей комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта (без даты), свидетельствует о создании комиссии ЗАО "Ванкорнефть" приказом от 11.02.2014 в целях приемки "Системы связи" в составе объекта "ЖВП-700 Опорной базы промысла Ванкор" у генерального подрядчика - ООО "РН-Информ". В состав комиссии входят представители ЗАО "Ванкорнефть".

Доказательства извещения истца о дате работы предварительной рабочей комиссии в материалах дела отсутствуют. Письмо ответчика от 27.11.2013 N АЗ-2647 указывает на необходимость принять участие в рабочей комиссии, но не содержит сведений о дате и времени.

Кроме того, согласно письму от 03.03.2015 N 7721 закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (заказчика строительства) корпуса "Е", "F", "G" жилого вахтового поселка ОБП-700 на Ванкорском месторождении (объект, на котором выполнялись спорные работы) введен в эксплуатацию. При условии принятия в эксплуатацию объекта ЗАО "Ванкорнефть", что свидетельствует о передаче СКС ответчиком заказчику, отказ ответчика от оплаты работ со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами спора акта КС-11 необоснован.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что недостатки в выполненных работах являются основанием для отказа в оплате работ, поскольку недостатки обусловливают не право заказчика отказаться от оплаты результата работ, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Вместе с тем, требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ не заявлено, оценка некачественных работ обществом с ограниченной ответственностью "РН-Информ" не произведена.

Довод заказчика на отсутствие возможности организовать приемку объекта, поскольку истец не представил исполнительную документацию, не устранил недостатки, отмеченные заказчиком при приемке отдельных этапов работ, суд считает недоказанным. В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется с представлением заказчику всей необходимой исполнительной документации согласно перечню, указанному в приложении N 12 к договору, в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе. Таким образом, приемка заказчиком работ по акту КС-2 подтверждает, что исполнительная документация была предана заказчику.

Ответчик заявил о том, что поскольку им не была создана комиссия по приемке объекта в эксплуатацию, подрядчик обязан был сам составить акт по форме КС-11 и направить заказчику. При наличии составленного истцом одностороннего акта по форме КС-11, по мнению ответчика, подрядчиком была бы выполнена обязанность по сдаче выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 1.1 Указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденных Постановлением Госкомстата России N 71А от 30.10.1997, оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Таким образом, учитывая, что акт КС-11 представляет собой документ приемки законченного строительством объекта, содержащий информацию о проведенных обследования и испытаниях объекта (в отличие от акта формы КС-2, фиксирующего сведения о выполненных подрядчиком работах), принимая во внимание, что в силу прямого указания вышеизложенных разъяснений по заполнению соответствующей формы акт КС-11 оформляется заказчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод общества "РН-Информ".

Заявитель указывает, что оплата зарезервированной суммы поставлена в зависимость от предоставления истцом гарантии в соответствии с разделом 8 договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1.2 договора страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

При этом гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту (пункт 8.1.4 договора).

Из положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что СКС является объектом государственного строительного надзора.

Ответчик нормативно не обосновал обязанность органов государственного надзора выдать заключение относительно СКС. В отсутствие такой обязанности невозможно наступление момента, с которого подлежит исчислению гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и осуществление страхования на указанный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 235 542 рублей 04 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу N А33-32/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай